Судья р/с Халдина О.Е. Дело № 22-6137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В. 

с участием прокурора Мышко В.В.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС Б.,

адвоката Богданова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Гилевой Е.П., Богданова А.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Б. на период следствия, то есть до 27 сентября 2021 года, а всего до 3 месяцев 26 суток.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Б. и его адвоката Богданова А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

27 мая 2021 года в 22 часа 55 минут Б. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 мая 2021 года Щербиновским районным судом Краснодарского края в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 27.07.2021 года.

04 июня 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

15 июля 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей Б. на 01 месяц 00 суток, а всего по делу до 02 месяцев 26 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

29 июля 2021 года Б. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

17 августа 2021 года заместителем руководителя СУ СК РФ по КК срок следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27.09.2021 года.

Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 авгусат 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей Б. на период следствия, то есть до 27 сентября 2021 года, а всего до 03 месяцев 26 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Гилева Е.П. в защиту интересов обвиняемого Б. считает постановление подлежащим отмене, так как рассмотрено незаконно. Указывает, что ранее ею и адвокатом Богдановым А.А. были поданы апелляционные жалобы на постановление Щербиновского районного суда от 23.07.2021 года, которым продлена мера пресечения в отношении ее подзащитного до 27.08.2021 года и до настоящего времени не рассмотрены, в связи с чем, вышеуказанное постановление не вступило в законную силу. Считает, что суд нарушил право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката о невозможности рассмотрения постановления следователя от 17.08.2021 года. Указывает, что все доводы защиты об изменении меры пресечения были отклонены судом по формальным основаниям. Судом не учтено мнение потерпевшего Л., который неоднократно говорил о непричастности ее подзащитного к преступлению. Также стороной защиты были предоставлены документы, подтверждающие наличие у ее подзащитного в собственности жилья, что является основанием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста и выступает в противовес доводам следователя о возможности Б. скрыться от следствия и суда. Считает, что суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, поскольку не обеспечено индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложены мотивы продления срока содержания под стражей, не приведено ни одного факта, подтверждающего сделанные судом выводы. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов А.А. в защиту интересов обвиняемого Б. считает постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учено мнение потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что он потерпевшим признан необоснованно, претензий к Б. не имеет, просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Считает, что тяжесть инкриминируемого его подзащитному преступления, доводы следователя о том, что Б.может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью не могут служить достаточным основанием для применения самой строгой меры пресечения. Все приведенные следователем доводы, носят надуманный, вымышленный характер, ничем не подтверждены. Просит суд учесть, что у родственников его подзащитного имелась возможность внести залог, предоставить ему жилое помещение для постоянного места проживания, что жители Щербиновского района, включая атамана, председателя ТОС, работников администрации, могли выступить поручителями за выполнение его подзащитным обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 102 УПК РФ. Считает, что суд не принял во внимание данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Просит отменить постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20.08.2021 года, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Б. в постановлении мотивированы.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются достаточными.

Б. обвиняется в совершении преступления отнесенного законодателем к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание сроком до 12 лет лишения свободы.

Доводы адвокатов об изменении меры пресечения в отношении их подзащитного удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 27 сентября 2021 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Наличие у обвиняемого жилья, где он может он находиться под домашним арестом, не свидетельствует о необходимости избрания ему такой меры пресечения, поскольку иные изложенные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалобы не явлюсь препятствием для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, нерассмотрение на тот момент апелляционной жалобы на предыдущее судебное решение о продлении срока содержания под стражей.

Данные о личности обвиняемого, приведенные в жалобе, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Л. подтверждает невиновность обвиняемого не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, доказательства, подтверждающие причастность к инкриминируемому преступлению, следователем были представлены, а вопрос о доказанности вины может быть разрешении судом лишь при рассмотрении дела по существу.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемому, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также учтено, что продление срока содержания под стражей обусловлено тем обстоятельством, что в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ № 4-П от 22.03.2005 года, при решении вопроса об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд, прокурор обязан проверить, не истекает ли установленный законом срок содержания обвиняемого под стражей, и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность в установленный законом срок принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Установленный судом срок, на который продлено содержание под стражей, является разумным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, залога, исходя из приведенных выше обстоятельств, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года о продлении обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на период следствия, то есть до 27 сентября 2021 года, а всего до 03 месяцев 26 суток, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская