дело № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Старый Город» о признании отсутствующей задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что является нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в котором имеет постоянную регистрацию. Вместе в ней в данной квартире зарегистрированы по месту постоянного проживания члены её семьи: мать ФИО2 и брат ФИО3 Однако фактически все указанные лица в данной квартире длительное время не проживают, поскольку были отселены из квартиры муниципальным собственником – Администрацией ГО «Город Калининград», в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с постановкой квартиры на капитальный ремонт. С указанного времени по договору найма специализированного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с членами своей семьи вселена в жилые помещения маневренного фонда по адресу: 

<

адрес>, комнаты №, где зарегистрированы по месту пребывания, проживают фактически, оплачивают коммунальные платежи. Квартира по 

<

адрес>, расположена в доме довоенной постройки, имела ограниченное благоустройство: в квартире отсутствовали введённые в эксплуатацию водопровод, канализация, также отсутствовало отопление, горячее водоснабжение, вентиляция. Пол в комнатах сгнил. В целом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год данное жилое помещение не было пригодно для проживания, что и послужило основанием для отселения истицы и членов её семьи. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске Администрации ГО «Город Калининград» к ФИО6 о выселении из помещений муниципального маневренного фонда, поскольку судом было установлено, что и после произведённого в квартире по 

<

адрес>, ремонта данная квартира не пригодна для проживания, дом в целом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, небезопасен для проживания граждан, имеет неустранённые дефекты. Истицей в адрес управляющей компании 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> – ООО «УК Старый город» ежегодно подаются заявления о перерасчёте коммунальных платежей с подтверждающими документами, в связи с отсутствием жильцов по месту регистрации. Таким образом, обо всех вышеуказанных обстоятельствах управляющей компании хорошо известно. За период по ДД.ММ.ГГГГ года был произведён перерасчёт, все начисления за содержание жилья были сняты. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начисления за холодное водоснабжение и водоотведение по 

<

адрес> не производились. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ года управляющая компания перестала производить снятие начислений за обслуживание жилья и вывоз и складирование ТБО. С ДД.ММ.ГГГГ года к этим суммам добавились начисления по холодной воде для общедомовых нужд. Об этом факте истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ООО «УК Старый город» подало мировому судье заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО6 По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение к ответчику не привело к исключению начисления задолженности, хотя начисления производились исходя из числа зарегистрированных в квартире лиц, которые на самом деле там не проживают. С учётом изложенного, истица просила суд обязать ответчика произвести перерасчёт задолженности за обслуживание жилья, вывоз и размещение ТБО, коммунальную услугу холодного водоснабжения для общедомовых нужд, исключив задолженность в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства, с учётом представленных доказательств, истица уточнила исковые требования: по тем же основаниям просила суд признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ООО «УК Старый город» за вышеуказанные жилищные и коммунальные услуги по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения - в полном объёме; обязать ООО «УК Старый город» внести соответствующие изменения в финансовый лицевой счёт С-вых по указанной квартире, отразив отсутствие задолженности; прекратить начисление ФИО4 платы за содержание жилья по 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 в лице ФИО1, действующей на основании доверенностей, присоединились к уточнённому иску ФИО1, и просили суд признать отсутствующей в полном объёме задолженность по вышеуказанной квартире и за вышеуказанный период также в отношении ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1, действуя также по доверенностям от имени истцов ФИО2 и ФИО3, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывала, что истцы как наниматели спорного жилого помещения в полном составе выселены собственником из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, с указанного времени доступа в квартиру не имеют, ключи переданы Администрации. Фактически пользоваться жилым помещением они возможности не имеют, поскольку жильё не отвечает требованиям безопасности и не соответствуют санитарным требованиям и нормам СНиП, т.е. не пригодно для постоянного проживания. В настоящее время в Администрации города вообще рассматривается вопрос о признании в установленном порядке 

<

адрес> целом не пригодной для проживания. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются проверкой, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ году прокуратурой Центрального района г.Калининграда. Полагала, что при изложенных обстоятельствах начисление жилищных и коммунальных платежей на истцов не соответствует требованиям закона, поскольку они физически не имеют возможности потреблять коммунальные ресурсы в квартире, в ней не проживают, никакие услуги управляющая компания им лично не оказывает. Иск просила удовлетворить.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика ООО «УК Старый город» по доверенности ФИО5 в представленных возражениях на иск и в судебном заседании требования истцов не признала. Указывала, что в соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями, иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан перерасчёт платежей производится в порядке, утверждённом Правительством РФ. При этом в соответствии с п.88 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ № 354) размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении перерасчёту не подлежит. Не подлежит перерасчёту и плата за содержание жилья, поскольку в неё входит обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которое осуществляется вне зависимости от проживания граждан в конкретной квартире. Также обращала внимание, что в силу ст.88 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения с истцами не расторгнут, поскольку они отселены из спорной квартиры временно, на период капитального ремонта. Таким образом, истцы продолжают оставаться нанимателями 

<

адрес>, в связи с чем за ними сохраняется обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, несмотря на то, что они подавали заявления о перерасчёте. Дом в целом не признан аварийным. По этим же доводам не усматривала оснований для удовлетворения требований о снятии начислений по данной квартире или снижению платы за содержание жилья, поскольку все услуги по дому управляющей компанией оказываются в полном объёме и в срок, а сам размер платы устанавливается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В иске просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30,39 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения прав собственности на жилое помещение.

Часть 3 ст.67 ЖК РФ, ст.ст.154, 155 ЖК РФ предусматривают также обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрена структура платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой такая плата как для собственника помещения в многоквартирном доме, так и для его нанимателя, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом ( ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст.44, ч.3 ст.154, ч.4 ст.155, ст.156 ЖК РФ, размер платы за жилищные услуги (содержание жилого помещения) определяется договором, заключённым с управляющей компаний многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. 

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч.4 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера ФИО2 была вселена в жилое помещение – 

<

адрес>, где была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и являлась нанимателем.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире постоянно зарегистрирована по месту жительства дочь нанимателя - истица ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ года является нанимателем данного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу зарегистрирован брат истицы – ФИО3.

Указанная квартира внесена в реестр муниципальной собственности ГО «Город Калининград», таким образом, в силу ст.19 ЖК РФ относится к муниципальному жилищному фонду. 

Жилой многоквартирный 

<

адрес> представляет собой одноэтажный с мансардой двухквартирный жилой дом довоенной постройки. Квартира № общей площадью 28,6 кв.м, жилой площадью 20,8 кв.м. расположена в мансардном этаже дома. Данный дом представляет единой строение с домом №а, в котором также расположено две квартиры.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией данного МКД избрано ООО «УК Старый Город», утверждён договор на управление МКД и тариф за услуги управления, по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининградад от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 на Администрацию ГО «Город Калининград» была возложена обязанность произвести капитальный ремонт 

<

адрес>, в том числе по утеплению, гидроизоляции стен квартиры, замене пола во всей квартире, замене трёх внутриквартирных дверных блоков с дверями, замене оконного блока; а также возложена обязанность по проведению работ по ремонту мест общего пользования жилого 

<

адрес>.

На основании постановления главы администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нахождением 

<

адрес> в состоянии, не пригодном для постоянного проживания и её нуждаемостью в капитальном ремонте, ФИО2 с составом семьи три человека, включая ФИО1 и ФИО3, предоставлены жилые помещения в муниципальном маневренном фонде: комнаты № в 

<

адрес>.

Ключи от квартиры по 

<

адрес>, тогда же были переданы ответчицей представителям Администрации ГО «Город Калининград» (управление учёта и найма жилья).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в качестве нанимателя и Администрацией города в качестве наймодателя заключен договор № найма жилого помещения маневренного фонда. Договор был заключён на срок шесть месяцев на период проведения капитального ремонта в квартире по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор найма жилого помещения маневренного фонда был перезаключён на срок до окончания ремонтных работ капитального характера по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6 имеют регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>,24. Задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по данному жилому помещению не имеют. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами.

Также судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Администрации ГО «Город Калининград» о выселении ФИО2, ФИО1, ФИО3 из помещений муниципального маневренного фонда и прекращении договора найма жилого помещения маневренного фонда.

Основанием для отказа в иске послужило то установленное судебными инстанциями обстоятельство, что несмотря на выполнение в ДД.ММ.ГГГГ года ремонтных работ в 

<

адрес>, указанная квартира и после данных работ не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не обеспечивает условия для безопасного проживания в жилом помещении, имеет существенные, не устранённые в ходе ремонта и после его завершения дефекты.

Данные обстоятельства подтверждаются также экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

адрес> на дату обследования не оборудована санузлом и ванной комнатой, пол вскрыт, конструкции его сгнили, квартира не обеспечена отоплением, газоснабжением, хозяйственно-питьевым холодным водоснабжением и канализацией. В целом квартира не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Аналогичные выводы сделаны в результате обследования квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году специалистами МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов» и подтверждены проверкой прокуратуры Центрального района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 

Постановлением Администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии жилое помещение - 

<

адрес> признана непригодной для проживания и дальнейшего использования в качестве жилого помещения; принято решение об отселении занимающих данную квартиру по договору социального найма физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что вышеуказанными судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что С-вы с ДД.ММ.ГГГГ года на проживание в квартиру по 

<

адрес>2, не возвращалась, проживают в маневренном фонде, ключи от квартиры находятся у администрации города. 

Таким образом, судом бесспорно установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и члены её семьи в спорной квартире не проживали, им было предоставлено жилое помещение муниципального маневренного фонда по адресу: 

<

адрес>, где истцы зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Старый Город» обратилось к мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности за предоставленные услуги по обслуживанию жилья, вывозу и размещению (складированию) ТБО, холодному водоснабжению на содержание общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г ода по ДД.ММ.ГГГГ года, а также пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

Давая оценку заявленным исковым требованиям с учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО6 в спорный период времени и до настоящего момента в 

<

адрес> не проживали и проживать там не могли в связи с непригодностью жилого помещения для проживания и отсутствием у них ключей от квартиры. 

Таким образом, получать услуги по управлению домом и содержанию общего имущества, потреблять коммунальные ресурсы С-вы не могли физически. Соответственно, стороной правоотношений с ООО «УК Старый Город» С-вы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года не являлись.

При этом суд считает, что поскольку отсутствие С-вых в квартире было вызвано объективными, не зависящими от их воли причинами, они были отселены в маневренный фонд самим собственником жилого помещения, норма ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на истцов в рассматриваемой ситуации распространена быть не может.

По смыслу данной нормы права временное неиспользование жилого помещения нанимателями должно осуществляться в соответствии с их собственным волеизъявлением. В данном случае объективной причиной неиспользования жилого помещения являлась фактическая непригодность его для проживания, при том, что в силу норм главы 8 ЖК РФ наймодатель - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда несёт, в том числе, обязанность по предоставлению нанимателю жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

В соответствии с ч.1 ст.88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению (ч.2 ст.88 ЖК РФ).

При этом, в силу ч.3 ст.88 ЖК РФ, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

С учётом данных правовых норм, суд усматривает, что в правоотношениях с Администрацией города по социальному найму конкретного жилого помещения – 

<

адрес>, С-вы в этот период фактически не состояли, поскольку, хотя спорная квартира и была им предоставлена на условиях социального найма ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, впоследствии истцы были из квартиры отселены, и в целом сохраняют право на занятие муниципального жилого помещения соответствующей площади на условиях социального найма, однако не обязательно по прежнему месту жительства. Иными словами, Администрация города не была лишена права предоставить ФИО4 с целью решения их жилищного вопроса иное жилое помещение взамен пришедшего в состояние, не пригодное для проживания.

При этом по результатам капитального ремонта 

<

адрес> не стала пригодной для проживания, напротив, признана непригодной для проживания и дальнейшего использования в качестве жилого помещения, что подтверждается вышеуказанным постановлением Администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, в нарушение требований ч.3 ст.88 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма Администрацией города семье С-вых предоставлено не было.

Кроме того, сведения о фактическом проживании в спорный период в квартире каких-либо жильцов в материалах дела отсутствуют. Между тем, суд учитывает, что регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей. Будучи выселенными муниципальным собственником из спорной квартиры фактически, истцы таким образом были лишены возможности пользования указанным жилым помещением, а следовательно, не могут нести предусмотренные ЖК РФ обязанности, вытекающие из такого пользования, при том, что несут соответствующие обязанности по месту своего проживания в муниципальном жилом фонде. 

Также суд учитывает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года подавала сведения в управляющую компанию многоквартирного 

<

адрес> – ООО УК «Старый город» о непроживании в 

<

адрес> неначислении в связи с этим коммунальных платежей. Из материалов дела следует, что перерасчёт начислений, в том числе, по холодному водоснабжению производился до ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В действиях ООО УК «Старый город», которому было известно обо всех вышеизложенных обстоятельствах из письменных обращений истцов, и которое как управляющая компания многоквартирного дома имело возможность, но и было обязано произвести проверку представленных сведений, но продолжающему начисление задолженности истцам за жилищные услуги и коммунальные ресурсы в условиях, когда их потребление истцами исключено, а у спорного жилого помещения имеется собственник в лице муниципалитета, суд усматривает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем полагает возможным отказать ответчику в защите формально принадлежащего права.

Защиту своих прав как управляющей компании МКД ответчик вправе осуществлять путём предъявления требований к муниципальному собственнику жилого помещения, который, в отсутствие вселённых в жилое помещение жильцов, должен самостоятельно нести обязанности, вытекающие из норм ст30 ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточнённые требования истцов С-вых о признании отсутствующей их задолженности перед ООО «УК Старый город» за жилищные и коммунальные услуги по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего судебного решения, в том числе в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с этим является обоснованным и заявленное к ответчику требование об исключении указанных сумм задолженности из финансового лицевого счёта квартиросъёмщика по 

<

адрес>, оформленного на имя ФИО1.

Также обоснованным является требование истцов о прекращении начисления им платы за содержание жилья и коммунальным услугам на содержание общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>, с даты вынесения настоящего судебного решения. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истицы ФИО1 также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО3 перед ООО «УК Старый город» за жилищные и коммунальные услуги по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «УК Старый город» исключить указанную сумму задолженности из финансового лицевого счёта квартиросъёмщика по 

<

адрес>, оформленного на имя ФИО1.

Обязать ООО «УК Старый город» прекратить начисления ФИО1, ФИО2, ФИО3 платы за содержание жилья и коммунальным услугам на содержание общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «УК Старый город» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 г.

Судья: Гонтарь О.Э