Мировой судья Тарасенко О.Г. Дело № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 21 февраля 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н., 

при секретаре Жуленевой О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым 

ФИО1 , родившийся ДАТА в АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в 11 час. 35 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался в районе 223 км по автодороге Р-256 (Первомайского района) со стороны г. Бийска в сторону г. Барнаула, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, указав, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, тем самым не смог надлежащим образом представить аргументы в защиту своих интересов, кроме того он ходатайствовал перед сотрудниками ДПС о рассмотрении дела по месту его жительства, однако не разобрал почерк сотрудника и расписался в протоколе ошибочно. Просил постановление мирового судьи отменить. Дело направить на рассмотрение в мировой суд Первомайского района г. Новосибирска Новосибирской области. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не представил. Отказа от жалобы не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, где имеется подпись ФИО1 (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА, где были указаны основания для отстранения, имеются подписи ФИО1 , а также понятых ФИО2 , ФИО3 , при этом каких-либо возражений также не поступало (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование АДРЕС от ДАТА, в котором в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, данный акт также подписан ФИО1 и понятыми ФИО2 , ФИО3 , возражений не поступало (л.д.4); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством НОМЕР от ДАТА, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства АДРЕС от ДАТА, в котором также имеется подпись ФИО1 (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДАТА (л.д.7).

Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Факта фальсификации инспекторами ДПС указанных протоколов по делу либо оказания психологического или физического давления на ФИО1 не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем свидетельствует его подпись.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении по средством СМС-извещения ДАТА, которое им также получено, о чем имеется отчет и не оспаривается привлекаемым лицом. Таким образом, у ФИО1 было достаточно времени для направления в суд доказательств в защиту своих прав и участия в судебном заседании, чем он не воспользовался. 

Довод ФИО1 о неразборчивом почерке инспектора ДПС. составившего протокол об административном правонарушении, не состоятелен, фактически является способом избежания ответственности и не может быть принят судом во внимание. 

Полагаю, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен. 

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на квалификацию деяния и законность вынесенного по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Барышников