Дело № 2-131/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ФИО1 (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) был заключен договор найма недвижимого имущества (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора установлено, что Наймодатель предоставляет, а Наниматель принимает во временное владение и пользование: жилой дом общей площадью 120 кв. м. с имуществом и баню общей площадью 36 кв. м., расположенные по адресу: ... При совместном упоминании Дом и Баня именуются «Объекты». 

Согласно п. 1.3.2. указанного Договора Наниматель обязан использовать Объекты только по назначению, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности, правила общественного порядка. Согласно п 1.3.8 в случае порчи или причинения ущерба Объектам и/или имуществу по вине нанимателя или членов его семьи, произвести их ремонт за свой счет либо возместить стоимость ремонта, в случае непригодности имущества для ремонта-оплатить стоимость имущества с учетом износа.

(дата) примерно в 23 часа в принадлежащей Истцу и переданной во временное владение и пользование Ответчику бане, расположенной по адресу: ..., произошел пожар. В результате пожара строение бани получило значительные термические повреждения по всей площади: полностью выгорели конструктивные элементы крыши бани (балки, перекрытия), внутренняя отделка стен, перегородки и имущество, наружные стены строения обгорели.

Старшим дознавателем ОНД и ПР по городскому округу города Бор установлено, что (дата) (в день пожара) Ответчик с родственниками топили баню и мылись. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области №... от (дата). по пожару, произошедшему (дата). в строении бани установлено, что очаг пожара находится в парильном помещении, расположенном в западной части строения бани и наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующего прибора (отопительная печь).

На основании имеющихся данных Старшим дознавателем ОНД и ПР было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Фактически в результате пожара истцу был причинен ущерб в размере 333 000 рублей, что подтверждается Заключением специалиста №... от (дата).

На основании указанного заключения (дата) Борскому городскому прокурору было направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного (дата), и направлении материалов дела для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, (дата) ФИО1 направил в адрес Ответчика претензию с предложением возместить причиненный ему ущерб. Добровольно Ответчик причиненный истцу ущерб не компенсировал.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 333 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 8 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 6 530 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в иске отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.И.А., который является сыном ответчика, в судебном заседании пояснил, что в день пожара он находился с отцом, женой, тещей, бабушкой и мамой, и двумя детьми на арендованной отцом даче, отец топил баню. В бане мылись сначала мужчины, после женщины и дети. После того как все помылись, ориентировочно через 15 минут, начался пожар. Свидетель неоднократно вызывал пожарных, с отцом и соседями пытались потушить пожар, предпринимали действия, чтобы пожар не перекинулся на жилой дом.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.В. пояснил суду, что стал очевидцем пожара, видел, что баня горела изнутри, пламя вырывалось из-под конька. На месте происшествия в момент пожара находилось около 15 очевидцев. У жилого дома, во дворе которого горела баня, видел двух не знакомых ему женщин, по его мнению, они находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя не адекватно, что заключалось в невнятных ответах на элементарные вопросы пожарных.

Свидетель К.М.В. в судебном заседании пояснил суду, что в 2000 году выкладывал и устанавливал ФИО1 печь и дымоход в сгоревшей бане. Указал на то, что им были соблюдены все требования пожарной безопасности, исключил возможность возгорания бани по техническим причинам. Кроме того дополнил, что не имеет строительного образования, либо иного специального образования, связанного с допусками к пожароопасным работам.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З. (ранее ФИО5) В.Е. является владельцем жилого дома и бани, расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: ... (л.д.56,57).

(дата) между ФИО1 (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) заключен договор найма недвижимого имущества, согласно условиям которого, истец предоставил во временное пользование ответчику жилой дом площадью 120 кв.м. с мебелью, баню общей площадью 36 кв.м., расположенные по адресу: ... (л.д.58-60).

Согласно п. 1.3.2 Договора наниматель обязан использовать Объекты только по назначению, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности, правила общественного порядка.

(дата) в вышеуказанной бане, произошел пожар, в результате которого полностью выгорели конструктивные элементы крыши бани (балки, перекрытия), внутренняя отделка стен, перегородки и имущество, наружные стены строения обгорели.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами проверки №... от (дата). Главного управления МЧС России по Нижегородской области (л.д.193), и не оспариваются сторонами по делу. 

Согласно техническому заключению по пожару №... от (дата) старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области М.А.С., утвержденному начальником сектора судебных экспертиз Л.Д.М., очаг пожара находился в парильном помещении, расположенном в западной части бани. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующего прибора (л.д.12-19).

(дата) старшим дознавателем ОНД и ПР по городскому округу города Бор В.М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.8-11).

Постановлением от (дата) и.о. заместителя Борского городского прокурора, вышеуказанное постановление было отменено, материалы дела возвращены для проведения дополнительной проверки.

(дата) старшим дознавателем ОНД и ПР по городскому округу города Бор В.М.А. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.193).

С целью определения суммы причиненного пожаром ущерба, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» №... от (дата). рыночная стоимость объекта исследования с учетом износа на (дата). составляет: строение бани из бревна - 320 000 руб., деревянный забор - 9 000 руб., электрический провод алюминиевый - 1 000 руб., бак из нержавеющей стали - 3 000 руб. (л.д.27). Стоимость выполнения оценки составила 8 000 руб. (л.д.55).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты причиненного пожаром ущерба, ответа на которую не последовало (л.д.61-62). 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата). выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России рыночная стоимость объекта исследования с учетом износа на (дата)г. составляет: строение бани - 210 157 руб. (с учетом физического износа), забор (без учета физического износа) - 22 324 руб., электропровод (без учета физического износа) - 755 руб., бак не пригоден к дальнейшему использованию по назначению (л.д.156 обор.). 

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата). выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России баня, которая располагалась на участке домовладения ... сгорела по техническим причинам. Наиболее вероятно вследствие неисправностей (отступление) от Правил Пожарной Безопасности при монтаже дымохода. Очаг пожара находился в дальнем правом углу от входа в парильное помещение бани (л.д.180 обор.).

Оценивая заключение судебной экспертизы №... от (дата) суд не находит оснований не доверять её выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Учитывая результат судебной экспертизы №... от (дата)., выводы технического заключения по пожару №... от (дата) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области суд приходит к выводу, что пожар в бане произошел по техническим причинам, следовательно, именно ФИО1 не обеспечил содержание своего имущества в должном состоянии, которое бы исключило возможность произошедшего.

Доводы стороны истца, свидетеля К.М.В. о том, что были соблюдены все требования пожарной безопасности при установке печи и дымохода в бане, объективными доказательствами не подтверждены, следовательно, подлежат отклонению. Кроме того, свидетель К.М.В. лично устанавливал печь и дымоход в бане, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела, и может давать показания не соответствующие действительности.

Оценивая показания свидетеля Г.А.В., суд приходит к выводу, что они юридического значения по настоящему делу не имеют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что суд отказывает в основном исковом требовании - о взыскании ущерба причиненного в результате пожара, производные требования - о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при назначении судебной экспертизы, обязанность по её оплате была возложена на ФИО2, которую он не произвел. 

Рассматривая заявление законного представителя ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о взыскании с надлежащей стороны издержек на проведение судебной экспертизы (л.д.120), учитывая результат рассмотренного дела, с ФИО1 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в сумме 8 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате пожара, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России издержки по производству судебной экспертизы в сумме 8 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко