Дело № 2-203/2025

УИД 22RS0008-01-2025-000064-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 февраля 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего С.В. Грудинина

при секретаре Т.П. Селивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (акционерное общество) о защите прав потребителей.

В обоснование иска ссылается, что открыл вклад «Копить» в Газпромбанке № 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> под 7,8 % годовых на год до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приставы-исполнители сняли со счёта денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была возвращена ФССП. В связи с этим банк снизил процентную ставку до 0,1 %. Однако, его об этом не уведомили.

ДД.ММ.ГГГГ вклад был закрыт. Денежные средства истцу не вернули. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес "Газпромбанк" (АО) претензию о выплате всех положенных денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 7,8 % годовых в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент подачи искового заявления ответ получен не был.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копеек в связи с несогласием с размером процентов, начисленных по договору банковского вклада.

Решением АНО "СОДФУ" от ДД.ММ.ГГГГ требование истца к Банку ГПБ (АО) удовлетворено, в пользу истца взысканы средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Газпромбанк (АО) не согласился с данным решением и обратился в Заринский городской суд с иском об отмене принятого финансовым уполномоченным решения.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 13.06.2024 г. по делу № было признано незаконным и отменено решение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 Данное решение обжаловал ФИО2

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Алтайским краевым судом 03.12.2024 решение Заринского городского суда Алтайского края от 13 июня 2024 г. было отменено и принято новое решение. Заявление Газпромбанк (АО) о признании незаконным и отмене решения № № от 13.02.2024 службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, оставлено без удовлетворения.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда вступило в силу 13.12.2024 г., однако, на настоящий день финансовая организация решение финансового уполномоченного не исполнила.

В связи с чем истец направил в адрес АНО "СОДФУ" письменное заявление с целью выдачи удостоверения, позволяющего принудительно исполнить решение о взыскании денежных средств в связи с несогласием с размером процентов, начисленных по договору банковского вклада в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. и на момент принятия решения судом, штраф за неисполнения решения финансового уполномоченного в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 заключен договор срочного банковского вклада «Копить» №№ в форме присоединении к «Правилам размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО)», являющихся приложением к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)», путем подачи в Банк заявления на открытие срочного банковского вклада «Копить». 

Все существенные условия договора, в том числе сумма вклада, срок вклада, процентная ставка, порядок расторжения договора и иные условия согласованы с заявителем при заключении договора, о чем свидетельствует подпись заявителя в заявлении. Сумма вклада по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, срок вклада – 367 дней, дата возврата вклада – ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена пролонгация вклада. Процентная ставка по вкладу предусмотрена пунктом 1.4 заявления – 7,8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (Акционерное общество) во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя со счета по вкладу №*******№ списало денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., В связи со списанием денежных средств со счета по вкладу ФИО2 банком ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет процентов по договору вклада, начислены проценты по ставке вклада «До востребования», удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., составляющие излишне выплаченные проценты по договору вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота в Банк поступило постановление ОСП Заринского и Залесовского районов по исполнительному производству №-ИП об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с принятием денежных средств, поступивших из других банков. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были возвращены ФССП на счет ФИО2

ФИО2 обращался к ответчику с просьбой выплатить все положенные денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 7,8 % годовых в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, в удовлетворении требований ему было отказано. 

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с «Газпромбанк» (АО) денежных средств по договору вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением АНО "СОДФУ" от ДД.ММ.ГГГГ требование истца к Банку ГПБ (АО) о взыскании денежных средств в связи с несогласием с размером процентов, начисленных по договору банковского вклада, было удовлетворено.

С Банка ГПБ (АО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Таким образом, вышеуказанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 29.02.2024 и подлежало исполнению до 15.03.2024.

Не согласившись с принятым решением № № от 13.02.2024 г., Газпромбанк (АО) обратилось с иском в Заринский городской суд Алтайского края с требованием об отмене вышеуказанного решения.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 13.06.2024 по делу № 2-342/2024 было признано незаконным и отменено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 03.12.2024 г. решение Заринского городского суда Алтайского края от 13 июня 2024 г. по делу № 2-342/2024 было отменено и принято новое решение. Заявление Газпромбанк (АО) о признании незаконным и отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, оставлено без удовлетворения.

Согласно Уведомлению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ течение срока исполнения решения АНО «СОДФУ» возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

В связи с вышеизложенным, срок исполнения решения финансового исполняющего истек 07.12.2024. Однако, как следует из представленных документов и пояснений представителя ответчика оплата причитающихся ФИО2 сумм была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный законом срок для исполнения решения финансового управляющего. 

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнения решения финансового уполномоченного в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг. При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика об отсутствии доказательств направления истцом заявления о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Ответчиком в представленных возражениях заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств препятствующих ему своевременно исполнить вышеуказанное решение финансового уполномоченного в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о снижении размера штрафа.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки законодательство о защите прав потребителей не применяется, а применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку обязанность компенсации морального вреда в данном случае предусмотрена законом, регулирующим в этой части спорные правоотношения, факт нарушения прав истца как потребителя услуг, подтвержден представленными доказательствами, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей.

При этом суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходит из характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств нарушения ответчиком прав истца (потребителя), длительности нарушения обязательств, и находит, что данный размер компенсации обоснован, отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в сумме 7000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН №) в доход муниципального образования город Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заринского 

городского суда ФИО1