2-1-621/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Нечкиной И.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит о признании права собственности на автомобиль « Лада -Калина » белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером №. В обоснование исковых требований истица указала, что в счет долговых обязательств на общую сумму 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана доверенность на её имя на право управления, распоряжения транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки « Лада -Калина » белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с определением стоимости в 200 000 рублей. Автомобиль был передан истцу и находится по месту регистрации последней. При обращении на регистрацию договора купли- продажи в МРЭО ГИБДД стало известно, о наложении на указанный автомобиль запрета на проведение регистрационных действий соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных листов, в связи с чем отказано в совершении регистрации транспортного средства. Считая право нарушенным, вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, выдвигая в обоснование, изложенные в иске доводы. Дополнила, что транспортное средство находится по месту её регистрации, автомашиной не пользовалась, поскольку намеревалась продать. Налоги не оплачивала, гражданскую ответственность по ОСАГО не оформлялась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, в том числе посредством sms извещения. 

Отдел судебных приставов по Балашовскому, Романовскому, Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно письменному обращению просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражая заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Выслушав истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелись долговые обязательства, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ( расписка ( л.д. 11)) в счет уплаты долга в размере 150 тысяч рублей передала ФИО1 транспортное средство марки « Лада - Калина » белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с государственным регистрационным знаком №, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО2 с правом управления, распоряжения транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14) между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки « Лада - Калина » белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с государственным регистрационным знаком №. По условиям данного договора ФИО3 (продавец) продала, а ФИО1 (покупатель) купила транспортное средство. Указанный автомобиль продан продавцом за 200 тысяч рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 РЭО ГИБДДД МО МВД России « Балашовский » в совершении регистрационных действий по транспортному средству отказано на основании п. 24 ( приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ), в связи с тем, что на приобретенный автомобиль по инициативе судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Абзацем 7 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что государственная услуга не предоставляется, в том числе, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленные копии исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., указывают на наличие обязательств ФИО3, соответственно перед ФИО5 в размере 7 887 рублей, 56 копеек, ООО МКК Микрозайм – 30 956 рублей, ООО Микрокредитная компания - 98045 рублей 83 копейки, ФИО6 – 92004 рубля 45 копеек. 

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля комби (хетчбек) Лада №, государственный знак №, идентификационным номером №.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С требованиями об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) ФИО1 не обращалась. 

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

Анализируя собранные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1, учитывая, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства не отменены, исполнительное производство в отношении должника – ответчика по настоящему иску, не окончено, в связи с чем, ФИО3 не вправе была отчуждать указанный автомобиль, а истец не проявила необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при совершении сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проверки сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истец суду не представила. 

Между тем, исходя из объяснений ФИО1 было известно о наличии иных долговых обязательств ФИО3 перед третьими лицами, а поэтому оснований полагать, что возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать о наличии каких-то ограничений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий Тарараксина С.Э.