Дело №33-291/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-288/2025)

УИД 27RS0016-01-2025-000315-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Ярошенко Т.П.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал на приобретение у ответчика по договору купли-продажи от 16 декабря 2017г. автомобиля Toyota Land Cruiser 200, обремененного правами третьего лица, что было скрыто от него продавцом. В дальнейшем, автомобиль был ФИО1 также продан и изъят полицией у нового покупателя ФИО4 как похищенный и находившийся в розыске. В связи с этим с ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы убытки в сумме 3 700 000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 убытки в вышеуказанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2025г. иск удовлетворен.

Не согласившись, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения, полагая, что его ответственность как продавца ограничена покупной ценой, указанной в договоре от 16 декабря 2017г., в связи с чем с него не может быть взыскано более чем 1 800 000 руб., и как следствие именно на эту сумму подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 25 мая 2013г. неустановленное лицо, находясь в г. Ногинске Московской области похитило принадлежащий ООО «Высотспецкран» автомобиль Toyota Land Cruiser, госномер №, идентификационный № (VIN) №.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого вышеуказанный автомобиль установлен в г. Благовещенске с измененными регистрационными данными.

В частности, как следует из заключения экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования, идентификационный номер спорного автомобиля, нанесенный на его шасси (раму), подвергался изменению путем удаления фрагмента рамы с первоначальной маркировкой № и последующей установкой в образовавшийся проем фрагмента рамы с вторичной маркировкой №.

Одновременно из материалов дела видно, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 с идентификационным номером (VIN) №, на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2017 приобретен ФИО1 у ФИО2 по цене 1 800 000 руб.

05 апреля 2021г. между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 покупателем заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota Land Cruiser 200 с идентификационным номером (VIN) № по цене 10 000 руб.

Ввиду изъятия автомобиля Toyota Land Cruiser 200 правоохранительными органами, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, при рассмотрении которого рыночная стоимость автомобиля определена в размере 3 700 000 руб.

Решением Зейского районного судаАмурской области от 15 ноября 2024г. договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 расторгнут; с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 3 700 000 руб. с начислением на них процентов по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, что явилось поводом для предъявления ФИО1 иска по настоящему делу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по договору купли –продажи от 16 декабря 2017г. ФИО1 приобретен автомобиль обремененный правами другого лица, о чем он как покупатель в известность поставлен не был. Данное обстоятельство явилось причиной расторжения договора купли-продажи с новым покупателем ФИО4, которому он вынужден возместить убытки. В силу этого, и поскольку по договору купли-продажи с ФИО1 продавцом являлся ФИО2, то суд пришел к выводу взыскании с ответчика убытков заявленном размере.

Правовых оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, рассматриваются по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пункт 1 статьи 461 ГК РФ устанавливает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль на момент его продажи ФИО1 являлся собственностью иного лица, а не ответчика, о чем истец не знал, он вправе требовать от ответчика возмещения убытков, в том числе в размере взысканных с нее по решению суда сумм.

При этом доводы ответчика о том, что размер его ответственности ограничен покупной ценой по договору с ФИО1, не могут быть приняты во внимание.

Статья 461 ГК РФ в качестве последствий изъятия товара у покупателя третьими лицами предусматривает возмещение истцу убытков, определенных на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля на момент его приобретения противоречит правовому смыслу понятия убытков, содержащемуся в части 2 статьи 15 ГК РФ, и порядку определения их размера, установленному часть 3 статьи 393 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 02 февраля 2026г.