Дело № 2-536/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 18 марта 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании обеспечить доступ и не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения доли, заключенного между истцом и ФИО4 Ответчики также являются собственниками указанного жилого помещения. Квартира состоит из трех комнат, общая жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, площадь комнат – 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться жилым помещением, т.к. ответчики отказываются выдать комплект ключей от квартиры. Она неоднократно обращалась в отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 25.02.2020 в удовлетворении ее требований о возложении обязанности передать ключи от двери квартиры, не чинить препятствия в пользовании квартирой было отказано. 

Просит суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, закрепив за ФИО2 комнату общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, за ФИО3 комнату общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, за истцом комнату общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников. Обязать ФИО2, ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а именно передать ей ключи от входной двери спорного жилого помещения, обеспечить беспрепятственный допуск в нее. Обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Определением суда от 8.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. 

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков, третьего лица по последнему известному месту жительства и регистрации: 

<

адрес> Однако судебные повестки адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд полагает, что неполучение ответчиками, третьим лицом по месту регистрации судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с разъяснениями п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчиков, третьего лица от получения судебного извещения и признает ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что на основании договора дарения доли квартиры от 25 января 2019 года ФИО4 подарила ФИО1 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, находящуюся в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Выпиской ЕГРП подтверждается, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 в размере ? доли и ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли. 

Согласно акту о проживании ООО «

<

данные изъяты>», справке о зарегистрированных лицах, в спорной квартире проживают по месту регистрации ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Из экспликации к поэтажному плану жилого дома следует, что спорное жилое помещение является квартирой общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой 

<

данные изъяты>.м, состоит из трех комнат размером 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м., кухни, коридора, туалета, ванной и кладовой.

Между тем, согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности по адресу: 

<

адрес>, в которой она фактически проживает.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 25.02.2020 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязании передать ключи. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, спорная квартира не являлась ранее и не является в настоящее время местом жительства истца ФИО1 Приобретая долю, ФИО1 осознавала, что эта доля не является самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку выделить ее невозможно, однако не проявила достаточной осмотрительности, зная о количестве собственников и проживающих в спорной квартире лицах, все же приобрела долю в квартире, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий.

Судом также принимается во внимание, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении; реализация собственником права зависит от размера его доли в праве и соглашения собственников, при этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, намерения проживать в спорной квартире т.е. наличия существенного интереса в совместном пользовании общего имущества с другими собственниками спорной квартиры истцом не представлено.

Истцом также не представлено суду доказательств наличия между сторонами фактически сложившегося порядка пользования имуществом. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто. 

Наличие в собственности указанной доли и возможности выделения в пользование приходящейся на нее комнаты в спорной квартире не могут являться достаточным основанием для вселения истца в квартиру и определения порядка пользования ею при отсутствии нуждаемости истца в данном жилом помещении, а также с учетом того, что ранее истец в квартире не проживала, фактический порядок пользования между сторонами не сложился, квартирой пользуются ответчики, членом семьи которых истец не является. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, учитывая, что данная квартира местом жительства ФИО1 не является, которая фактически проживает в другом жилом помещении. Право выбора истцом места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах, требования иска ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании обеспечить доступ и не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.