Судья Александрова С.А. Дело № 22-91/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 января 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – ФИО1,

защитника – адвоката Елисеева А.Б.,

потерпевшего ФИО9, 

представителя потерпевших – адвоката Шабалатова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО9, ФИО10 – адвоката Шабалатова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, заслушав выступления представителя потерпевших – адвоката Шабалатова А.В., потерпевшего ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и вынести апелляционный приговор, удовлетворив в полном объеме исковые требования потерпевших; лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – ФИО1, его защитника – адвоката Елисеева А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, перевозя в качестве пассажиров ФИО10 и ФИО9, который не был пристегнут ремнем безопасности, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.1.2, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие, осуществляя движение на указанном автомобиле со скоростью не менее 92,24 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения для движения в населенных пунктах, не учел дорожные условия в виде изгиба дороги и метеорологические условия в виде темного времени суток, мокрого состояния дорожного покрытия, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части на тротуар, расположенный справа по ходу его движения, где допустил наезд на световую опору и последующее возгорание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО9 и ФИО10 по неосторожности были причинены каждому множественные телесные повреждения, в том числе, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданские иски потерпевших ФИО9 и ФИО10 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, гражданским истцам разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО9, ФИО10 – адвокат Шабалатов А.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что, исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суду необходимо было продолжить рассмотрение уголовного дела по существу, постановить приговор, которым разрешить, как вопрос об освобождении ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так и исковые требования потерпевших. Ссылаясь на нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что судом нарушено конституционное право потерпевших на своевременное возмещение причиненного преступлением ущерба. Просит постановление отменить, постановить апелляционный приговор, которым освободить ФИО1 от наказания по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и удовлетворить в полном объеме исковые требования потерпевших ФИО9 и ФИО10

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Воронежа Настаушев В.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление полностью соответствует указанным требованиям закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который по преступлениям небольшой тяжести составляет два года. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. 

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, но только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Положения указанных норм при принятии решения о прекращении уголовного дела судом первой инстанции соблюдены.

Инкриминируемое ФИО18 М.В. деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ. Установленная в ходе предварительного следствия квалификация преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, соответствует категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течение сроков давности, по делу не установлено. Как видно из материалов дела, ФИО1 от следствия и суда не уклонялся. Срок давности уголовного преследования за вменяемое ему преступление истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения данного уголовного дела по существу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ влечет освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, вместе с тем, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечение срока давности уголовного преследования.

Согласно протоколу судебного заседания, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему были разъяснения судом, на что ФИО1 пояснил, что понимает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования ФИО1 за данное преступление истек, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно в присутствии защитника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Непризнание ФИО1 вины не предусмотрено законом как основание для отмены обжалуемого постановления. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости вынесения по делу обвинительного приговора с освобождением ФИО1 от наказания основан на неверном толковании положений ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Возможность прекращения судом уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности прямо предусмотрена ст. 254 УПК РФ. Все необходимые условия для прекращения уголовного дела по этому основанию судом соблюдены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО13 и ФИО14», положения части 8 статьи 302 УПК РФ распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке ст. 254 УПК РФ невозможно в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение ч. 8 ст. 302 УПК РФ может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия. Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения. 

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности является согласие обвиняемого (подсудимого) на прекращение уголовного дела, и осознание им последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

Мнение потерпевших ФИО9, ФИО10 и их представителя-адвоката Шабалатова А.В., возражавших против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не относится к таким необходимым условиям, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержит оснований для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности ввиду возражения потерпевших против такого прекращения.

Доводы представителя потерпевших адвоката Шабалатова А.В., дополнительно заявленные в суде апелляционной инстанции, о затягивании стороной защиты рассмотрения данного уголовного дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности указанных доводов, т.к. они объективно не подтверждаются материалами уголовного дела, неявка подсудимого ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими медицинскими документами (т. 4, л.д. 120-121, 147). 

Решение суда об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда соответствует требованиям закона и не препятствует предъявлению иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав потерпевших при постановлении обжалуемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Лица, уголовное дело в отношении которых прекращено по указанному нереабилитирующему основанию, не освобождаются от обязательств по возмещению причиненного ими ущерба, а потерпевшие имеют возможность защищать свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы адвоката Шабалатова А.В. о нарушении прав потерпевших, являются несостоятельными.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при принятии судом обжалуемого решения, допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО9, ФИО10 – адвоката Шабалатова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Карифанова