Дело № 1 – 116/2020г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 03 сентября 2020 г. 

Вяземский районный суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Матвиевской К.А.

при секретарях Коняевой Я.И., Батюковой Л.Н.,

с участием: 

государственных обвинителей Ожогиной Н.А., Блудова И.А.,

потерпевшего ФИО26

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Шахно Л.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

мера пресечения избрана в виде содержания под стражей, задержан 18.01.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО2 18.01.2020 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес> края, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО27., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, кухонным ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему ФИО28 в помещении указанного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, множественные удары в область спины, живота, головы и правой руки последнего, причинив потерпевшему: колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева, проникающее в брюшную и плевральную полости, с ранениями большого сальника, поперечно-ободочной кишки, поджелудочной железы, желудка, диафрагмы, с развитием гемоперитонеума, гемопневматоракса слева, травматического шока 3 ст.; колото-резаные раны головы слева, задней поверхности грудной клетки справа, первого пальца правой кисти, которые согласно п.6.1.15 Приказа №194н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаивался в содеянном, пояснил, что 17.01.2020 он с сожительницей Свидетель №1 вечером находились в гостях у Свидетель №2, где с ним и ФИО29., с которым он познакомился в тот вечер, распивали спиртное. Очнулся ночью 18.01.2020 дома, как он оказался дома, не помнит. Проснулся от того, что в кухне громко разговаривали. Он вышел в кухню своего 

<

адрес>, в которой находились ФИО22 и ФИО30. Он сделал ФИО31 замечание по поводу того, что он громко разговаривает, в доме спал ребенок. Между ним и ФИО32 случилась словестная перепалка, в ходе которой ФИО33 ударил его (ФИО21) в область верхней губы. После этого он и ФИО34. стали драться в помещении кухни, упали на пол. Помнит, как с пола взял кухонный нож, который в ходе борьбы упал с другими столовыми приборами, и стал наносить удары ФИО35, который сидел на нем и наносил удары. Далее помнит, как ФИО36 вышел на улицу, он пошел следом за ним, услышал шум падения и увидел лежащего на крыльце ФИО37. ФИО38 занесли в кухню, ему стали оказывать помощь. Помнит, что держал рану на теле ФИО39 куском рубашки, разорванной Свидетель №1. Свидетель №2 он в своем доме в ту ночь не помнит. В связи с тем, что он в эту ночь находился в состоянии алкогольного опьянения, то не исключает того что может что-то перепутать, т.к. помнит события кусками, отрывками. 

ФИО2 написал заявление о явке с повинной 18.01.2020, в котором сообщил о том, что 18.01.2020 он в помещении кухни 

<

адрес> в ходе драки нанес ФИО40. ножом телесные повреждения (том 1л.д.46).

При проверке показаний на месте преступления 15.05.2020 (том 2 л.д. 86-93) ФИО2 в присутствии участвующих лиц показал и рассказал, как он причинил телесные повреждения при помощи ножа ФИО41. в помещении 

<

адрес>.

В ходе очных ставок с потерпевшим ФИО42. (том 2 л.д. 78-85), свидетелями Свидетель №1 (том 2 л.д. 96-103), Свидетель №2 (том 1 л.д. 159-166) ФИО2 подтвердил обстоятельства причинения телесных повреждений при помощи ножа ФИО43. в помещении 

<

адрес>.

Свои показания в оглашенных документах ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Суд, заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказанной исследованными доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО44., допрошенного в судебном заседании, следует, что после распития спиртного в гостях у Свидетель №2 вечером 17.01.2020 совместно с ФИО2, с которым познакомился в тот вечер, и его сожительницей Свидетель №1, продолжили в ночное время распивать спиртное в доме ФИО2 по 

<

адрес>, куда его пригласила Свидетель №1. Также там находился ФИО22. Они громко разговаривали, от чего проснулся ФИО2 и сделал ему (ФИО45) замечание, на что он (ФИО46) нанес удар ФИО2 кулаком в лицо. Между ними произошла потасовка, их разняли. После этого они с Масловым вышли на улицу, и там, на крыльце дома, ФИО2 нанес ему ножом удары по телу, сколько было ударов и в какие части тела не помнит, все находились в состоянии опьянения. После ударов ножом остались следы от ран в области груди, живота, селезенки, правого виска. 28 дней он находился на больничном, 14 дней лечился в больнице 

<

...> – в Хабаровске. После случившегося ФИО2 извинялся, его сожительница предлагала компенсацию в размере 100 тыс руб, он не согласился.

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший ФИО47. подтвердил свои показания (том 2 л.д. 78-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании следует, что она раньше работала фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Вяземская районная больница». Точную дату не помнит, когда в ночное время выезжали совместно с Свидетель №5 по вызову в район Чупровки в г.Вяземском по поводу колото-резанного ранения. У пострадавшего имелись колото-резанная рана в левом боку в области ребер, гематомы, кровотечение, мелкие резаные раны на пальцах. Пострадавший ничего не говорил, из дома его в одеяле выносили молодые люди, которые находились в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном расследовании, оглашенных по ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями с показаниями, данными в суде, следует, что 17.01.2020 она заступила на суточное дежурство. В 03 часа 40 минут 18.01.2020 поступил вызов на 

<

адрес>. Повод к вызову - избит мужчина по фамилии ФИО48 Она совместно с фельдшером Свидетель №5 выехали на вышеуказанный адрес. Когда подъехали к дому, то со двора вышли несколько мужчин, сколько их было, она не помнит, несли на одеяле или покрывале мужчину. Она и Свидетель №5 выкатили каталку, на которую мужчины положили пострадавшего. Мужчины были на эмоциях, громко кричали, говорили о ножевом ранении, но кто конкретно кому нанес, они не говорили. При осмотре у ФИО49. имелась резаная рана слева в районе 8-9 межреберья. Какие еще были повреждения, она не помнит. ФИО50. был в сознании, ничего не пояснял и она ничего не спрашивала. Изо рта ФИО51 исходил запах алкоголя. Последний был доставлен в приемный покой больницы (том 1,л.д. 190-192).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает их допустимыми, поскольку получены они 

в установленном законом порядке, существенных противоречий судом не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она сожительствует с ФИО2 на протяжении 15 лет, у них имеется совместный ребенок. 17.01.2020 года вечером они с ФИО2 находились в гостях у своих знакомых Свидетель №2 и ФИО18, куда также пришел ФИО52., и они все вместе распивали спиртное. Когда ФИО2 уже был сильно пьян, его домой отвел ФИО53. Она тоже пошла домой, ФИО2 спал. Позже она пригласила домой ФИО22, чтобы еще выпить спиртного, вслед за ФИО22 к ним домой пришли Свидетель №2 и ФИО54. Все опять стали распивать спиртное. В зале спал ребенок, туда зашел ФИО55 и стал громко разговаривать. ФИО2 проснулся и сделал замечание ФИО56, который в ответ ударил ФИО2 кулаком по лицу, они стали бороться. Она (Свидетель №1) пошла в комнату к ребенку, а когда вернулась, видела, как ФИО57 уходил в коридор, а следом за ним выходил ФИО2. Потом она увидела, как ФИО22 и Свидетель №2 занесли в дом ФИО58, у которого была кровь на голове и рана на животе. ФИО2 приложил тряпку к ране ФИО59, извинялся перед ним. Кто-то вызвал скорую помощь и такси. ФИО60 на одеяле вынесли на улицу. Когда машина СМП увезла ФИО61, а Свидетель №2 и ФИО22 уехали вслед за ними, она нашла нож, и, испугавшись за ФИО2, выкинула нож в подпол, потом выдала его сотрудникам полиции. Утром она увидела следы крови на кухне, в коридоре, на крыльце. У ФИО2 была разбита губа.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания (том 2 л.д.96-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является заведующим хирургическим отделением КГБУЗ «Вяземская районная больница». 18.01.2020 в ночное время в приемный покой был доставлен пострадавший в состоянии шока 3 степени, а также в состоянии опьянения, который не мог ничего объяснить. У него имелись повреждения в результате колото-резанных ран толстого кишечника, легких, поджелудочной железы, диафрагмы, лопатки, проникающее ранение грудной клетки. Пострадавшему была проведена операция, потом за ним осуществлялось наблюдение. Когда пострадавший пришел в себя, он ничего не мог вспомнить о случившемся, так как был сильно пьян.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном расследовании, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями с показаниями, данными в суде, в части телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего ФИО62., следует, что у ФИО63 имелись: колото-резаные ранения торакоабдоминальной области слева с кровотечением, диафрагмы, большого сальника, рана желудка, толстой кишки и поджелудочной железы, открытое колото-резаное ранение плевральной области слева, лопаточной области справа и первого большого пальца (том 1, л.д. 193-195).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает их допустимыми, поскольку получены они 

в установленном законом порядке, наличие противоречий суд обосновывает давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ночь с 18.01.2020 на 19.01.2020 или с 19.01.2020 на 20.01.2020, точно не помнит, ему позвонила Свидетель №1 и пригласила к себе в гости. Он согласился и пришел к ней, дома также находился ее сожитель ФИО2, который спал. Он с Свидетель №1 стал распивать спиртное. Позже к Свидетель №1 пришли ФИО64 и Свидетель №2. Они стали громко разговаривать, в связи с чем проснулся ФИО2 и стал с ними выпивать. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО65 произошел конфликт, в ходе которого между ними завязалась драка. Их разняли, но позже он (ФИО22) потерял их из виду. Через некоторое время он (ФИО22) услышал крик Свидетель №2 и выбежал на крыльцо дома, где увидел лежащего на крыльце ФИО66, у которого была кровь на голове. Он (ФИО22) с Свидетель №2 занесли ФИО67 в дом. Когда подняли ему футболку, увидели рану в области живота. При этом, ФИО2 извинялся перед ФИО68, и поэтому он (ФИО22) подумал, что это ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО69 и просит за это прощения. Далее они стали оказывать помощь ФИО70 и вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном расследовании, в ходе допросов и очных ставок с ФИО2, свидетелем Свидетель №2, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями с показаниями, данными в суде, следует, что в ходе конфликта между ФИО21 и ФИО71 в помещении дома со стола упала банка со столовыми приборами. ФИО72 стал избивать ФИО2, они падали на пол в кухне. Потасовка между ними происходила не один раз. Потом ФИО2 предложил ФИО73 выйти на улицу. Через 5 минут ФИО74 зашел в дом и упал на пол в кухне, следом зашел ФИО2. Он (ФИО22) стал спрашивать у ФИО2, что произошло, и тот сказал, что это он порезал ФИО75, и стал извиняться перед ним (том 1 л.д.70-71, 154-158, том 2 л.д.104-106).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их частично, пояснил, что не помнит, говорил ли ему что-то ФИО2 о случившемся. Также настаивал, что ФИО76 не входил в дом, а лежал на крыльце. Пояснил, что все были в состоянии опьянения.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает их допустимыми, поскольку получены они 

в установленном законом порядке, наличие противоречий суд обосновывает давностью произошедших событий и состоянием опьянения свидетеля. Существенных противоречий судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает водителем в службе такси. Зимой, точную дату не помнит, в ночное время, от диспетчера он получил указание проехать по маршруту 

<

адрес> больница. По указанному адресу из дома никто не выходил. Диспетчер ему сказала, что заказчик попросил подождать. Он сидел в автомобиле, стекло было опущено. Спустя какое-то время он увидел выходящих со двора дома людей, которые на одеяле или покрывале несли кого-то. Парни пытались положить лежащего на одеяле мужчину в салон автомобиля. В это время к дому подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Пострадавшего положили в автомобиль скорой помощи. После этого автомобиль скорой помощи уехал, а парни попросили его довезти их до приемного покоя больницы. По дороге к приемному покою парни рассказали ему, что они выпивали, и один из парней порезал ножом другого парня. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что 25.01.2020 примерно с 19 часов у него и его сожительницы в гостях находились Свидетель №1 и ФИО2 Они распивали спиртное. Позже к ним присоединился ФИО77 Когда ФИО2 уже был сильно пьян, ФИО78 проводил его домой. Позже, когда гости разошлись, он решил пойти к Свидетель №1, так как знал, что там находится ФИО79. В доме находились Свидетель №1, ФИО80. и ФИО19 ФИО2 спал. Они сидели, выпивали и разговаривали. Когда ФИО22 и ФИО81 стали громко разговаривать, то проснулся ФИО2, и между ним и ФИО82 начался спор, борьба, их разняли, после чего они успокоились. Он (Свидетель №2) разговаривал со ФИО22, и на какое-то время потерял из виду ФИО2 и ФИО83. Позже решил выйти на крыльцо, и увидел там лежащего на крыльце ФИО84 и стоявшего над ним ФИО2 с ножом в руках. Он (Свидетель №2) выбил нож из рук ФИО2 и позвал на помощь ФИО22. Они вместе занесли ФИО85 в дом и стали оказывать ему помощь. Вызвали скорую помощь и такси, так как скорая помощь долго не ехала. Также пояснил, что все находились в состоянии опьянения, и какие-то подробности мог упустить. У ФИО86 была рана в области виска, нижнего ребра, из которой торчал кусок внутреннего органа, со спины шла кровь, была порезана рука, с носа шла кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном расследовании, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями с показаниями, данными в суде, в части даты описываемых событий, следует, что описываемые события происходили в ночь с 17.01.2020 на 18.01.2020. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает их допустимыми, поскольку получены они 

в установленном законом порядке, наличие противоречий суд обосновывает давностью произошедших событий.

В ходе очных ставок с ФИО2, свидетелем Свидетель №3 свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания (том 1 л.д.154-158, 159-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работал фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Вяземская районная больница». 17.01.2020 он заступил на суточное дежурство. 18.01.2020 в 03 часа 40 минут поступил вызов на 

<

адрес>. Повод к вызову - ножевое ранение. Он совместно с фельдшером Свидетель №4 выехал на вызов по данному адресу. Около дома стоял автомобиль такси. Со двора дома вышла группа лиц 3 или 4 человека, которые несли мужчину на покрывале. Все лица были возбужденные, требовали быстрее везти в больницу пострадавшего. Когда пострадавшего положили в автомобиль скорой помощи, стали осматривать. На теле пострадавшего имелись: проникающее ранение в брюшную полость, резаные раны лица и кисти. Пострадавший был в сознании, находился в шоке, ничего не пояснял. После оказания первой помощи был доставлен в приемный покой Вяземской районной больницы (том 2, л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Вяземская районная больница». 17.01.2020 она заступила на суточную смену. 18.01.2020 в 03 часа 40 минут поступил вызов о том, что избит мужчина по фамилии ФИО87. Звонила женщина, которая представилась знакомой, фамилию не называла. Она направила по адресу 

<

адрес> фельдшеров Свидетель №5 и Свидетель №4 В карте вызова скорой медицинской помощи зафиксированы следующие повреждения у пострадавшего: проникающее ножевое ранение в брюшную полость, множественные резаные раны лица, правой кисти (том 2,л.д.54-58).

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, а также подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2020, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, где ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО88, в ходе которого на крыльце дома, в коридоре, на кухне обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, сделан смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с металлического бака, расположенного в помещении кухни, а также из погреба, расположенного в комнате вышеуказанного дома, изъят кухонный нож с рукоятью черно-коричневого цвета (том 1,л.д.7-23).

Заключением эксперта № 51 от 20.02.2020, согласно которому на марлевом тампоне, представленном на исследование, установлена кровь человека, которая произошла от потерпевшего ФИО89. (том 1, л.д.87-90).

Заключением эксперта № 49 от 20.02.2020, согласно которому нa рукояти и лезвии представленного ножа установлено наличие крови человека. Кровь произошла от потерпевшего ФИО90; на хвостовике клинка ножа и на внутренней части плашек рукояти ножа (названые в постановлении «лезвие ножа, расположенном под рукоятью и на внутренней стороне рукояти ножа») установлена кровь человека. Кровь на хвостовике клинка ножа и на внутренней части плашек рукояти ножа (названые в постановлении «лезвие ножа, расположенном под рукоятью и на внутренней стороне рукояти ножа») произошла от смешения генетического материала потерпевшего ФИО91. и подозреваемого ФИО2 (том 1, л.д. 122-128).

Заключением эксперта № 42 от 12.03.2020, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18.01.2020 в 

<

адрес>, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным). Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится (том 1, л.д.209-211).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2020, в котором зафиксировано, что в помещении приемного покоя КГБУЗ «Вяземская РБ» по адресу: 

<

адрес>, изъята одежда потерпевшего ФИО92., а именно: кофта (толстовка) из трикотажного материала (свитер с капюшоном), футболка (фуфайка) с разрезами и следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1,л.д.24-30)

Заключением эксперта № 50 от 20.02.2020, согласно которому на представленных для исследования кофте (толстовке) из трикотажного материала (свитере с капюшоном), футболке (фуфайке) установлена кровь человека, следы пота и эпителиальные клетки. Кровь, следы пота и эпителиальные клетки на кофте (толстовке) из трикотажного материала (свитере с капюшоном), футболке (фуфайке) произошли от потерпевшего ФИО93. (том 1,л.д.110-115)

Заключением эксперта № 41 от 12.03.2020, согласно которому на передних поверхностях свитера и фуфайки, изъятых в помещении приемного покоя КГБУЗ «Вяземская районная больница» 18.01.2020 в 

<

адрес>, предоставленных на экспертизу, имеются сквозные колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 18.01.2020 в 

<

адрес>А (том 1,л.д. 199-203).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2020, в котором зафиксировано, что в кабинете № 9 ОМВД России по Вяземскому району по адресу: 

<

...> ФИО2 изъят мужской свитер (кофта), джинсы (том 1,л.д.38-40).

Заключением эксперта № 48 от 20.02.2020, согласно которому на представленных для исследования: кофте (названная в постановлении «мужской свитер»), джинсах установлена кровь человека. Кровь на кофте (названная в постановлении «мужской свитер»), джинсах произошла от потерпевшего ФИО94. (том 1,л.д.97-103).

Заключением эксперта №112 от 02.03.2020,согласно которому у ФИО95 имелись: колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева, проникающее в брюшную и плевральную полости, с ранениями большого сальника, поперечно-ободочной кишки, поджелудочной железы, желудка, диафрагмы, с развитием гемоперитонеума, гемопневмоторакса слева, травматического шока 3 ст.; колото-резаные раны головы слева, задней поверхности грудной клетки справа, первого пальца правой кисти. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в документе (18.01.2020), от воздействия предметом (орудием или оружием), обладающим колюще-режущими свойствами, не исключено клинком ножа, по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни и явились опасными для жизни; согласно п.6.1.15 Приказа №194н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровью. Учитывая локализацию, характер повреждений, в момент получения повреждений пострадавший ФИО96. мог находиться в вертикальном или близком в нему положении, лицом и спиной к лицу, наносившему повреждения (том 1, л.д.185-187).

Протоколом осмотра документов (иных доказательств) от 11.05.2020, в котором зафиксировано, что в кабинете № 17 ОМВД России по Вяземскому району осмотрена ксерокопия журнала вызова скорой медицинской помощи на 2 листах, ксерокопия карты вызова скорой медицинской помощи на 1 листе, которые признаны и допущены в качестве доказательств (иных документов) (том 2, л.д.73-75,76).

Протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от 20.03.2020, в котором зафиксировано, что в кабинете № 17 ОМВД России по Вяземскому району осмотрены: мужской свитер (кофта), джинсы, футболка (фуфайка), кофта (толстовка) из трикотажного материала (свитер с капюшоном), марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцом слюны потерпевшего ФИО98., марлевый тампон с образцом крови потерпевшего ФИО97., ватная палочка с образцом слюны подозреваемого ФИО2, нож, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.248-251, том 2 л.д. 1-5,6).

Заключением комиссии экспертов №789 от 22.04.2020, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. (F10.2). Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.97 УК РФ, не нуждается (том 1,л.д. 218-224).

Заключением эксперта №124-мк от 24.04.2020, согласно которому представленный на экспертизу нож по своим конструктивным свойствам может выступать как острый предмет, обладающий комбинированным - колюще-режущим травмирующим действием (и соответственно причинять повреждения как колото-резаного, так и резаного характера). Провести идентификацию конкретного орудия травмы в данном случае не представляется возможным, так как в исследованных медицинских документах отсутствуют (полностью или же частично) соответствующие сведения, касающиеся метрических и морфологических параметров повреждений, обнаруженных у ФИО99. Вместе с тем, в данном случае нельзя исключить возможность причинения одиночного колото-резаного слепого проникающего ранения груди и живота с повреждением внутренних органов ножом, представленным на экспертизу (равно как и любым другим схожим предметом с колюще-режущими свойствами) (том 2 л.д.14-22).

Заключения экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами, даны в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, в связи с чем, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами совершения ФИО2 умышленного преступления во вменяемом состоянии, суд принимает их как доказательства вины подсудимого, находя научно обоснованными, а выводы – правильными.

Исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, поскольку получены в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Наличие конфликтной ситуации, возникшей между ФИО2 и ФИО100. в связи с тем, что потерпевший ФИО101, находясь в доме ФИО2, где спал ребенок, громко разговаривал и не реагировал на замечания, подтверждается исследованными по делу доказательствами, показаниями подсудимого, самого потерпевшего, свидетелей.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения ФИО2 судом не установлено. 

Характер и степень тяжести полученных телесных повреждений ФИО102. объективно установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, также согласуются с обстоятельствами, при которых они были получены, установленными в судебном заседании, и факт их причинения ФИО2 суд также считает установленным. 

Наличие умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается тем, что ФИО2 был агрессивно настроен, механизмом причинения телесных повреждений, их количеством, а также использованием предмета, используемого в качестве оружия, ножа. 

Суд, исследовав представленные доказательства стороны обвинения, считает доказанным факт совершения преступления ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 18.01.2020 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 40 минут. При этом, учитывает, что более точное место совершения преступления, а именно вид помещения в указанном доме, установить не представляется возможным в связи с нахождением участников произошедшего в состоянии опьянения.

Принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных доказательств стороны обвинения, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, доказана полностью и с достаточной достоверностью, а приведенные доказательства полны, последовательны, конкретны. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, в судебном заседании доказан.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, то, что преступление относится к категории тяжких преступлений, учитывает личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания для подсудимого, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, на что указывают показания самого потерпевшего, показания подсудимого, свидетелей, пояснивших о том, что потерпевший ФИО103., находясь в ночное время в чужом доме, где спал малолетний ребенок, распивая спиртное, громко разговаривал, на замечания не реагировал, напротив, нанес удар хозяину дома, причинив ему согласно заключению эксперта № 138 от 19.03.2020 (том 1 л.д. 230-231) ссадину верхней губы. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного и как следствие состояние опьянения способствовали совершению ФИО2 преступления.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, а также при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, поскольку ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, но уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку для исправления ФИО2, по мнению суда, применения основного вида наказания достаточно. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с п. 2, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Время содержания под стражей ФИО2 с 18.01.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: мужской свитер (кофту), джинсы, футболку (фуфайку), кофту (толстовку) из трикотажного материала (свитер с капюшоном), марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцом слюны потерпевшего ФИО104., марлевый тампон с образцом крови потерпевшего ФИО105., ватную палочку с образцом слюны подозреваемого ФИО2, нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок, со дня вручения ему копии приговора через Вяземский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья К.А.Матвиевская