«КОПИЯ»

Судья Яковлев Д.В. Дело № 22-403/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 21 мая 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г., 

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мадьярова А.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года, по которому

Мадьяров А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

13 февраля 2015 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 2 июля 2018 года; 

15 октября 2019 года Салехардским городским судом ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 

20 декабря 2019 года этим же судом по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163, чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по приговору от 20 декабря 2019 года) путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 20 декабря 2019 года. В срок лишения свободы зачтено также время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО3, защитника Новкина В.Я., мнение прокурора Чернышевой М.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Не отрицая фактических обстоятельств дела, установленных судом, указывает, что у него не было умысла на уклонение от административного надзора, он преследовал цель скрыться от органов дознания и суда в связи с совершением других преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболева Л.А. считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым. Указывает на необоснованность доводов осужденного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, помимо прочего, виновность ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, рапортами сотрудников полиции, а также другими положенными в основу приговора доказательствами, из которых следует, что с 18 августа по 26 сентября 2019 года осужденный без разрешения органа внутренних дел не проживал в месте своего пребывания, то есть, изменил его, проживал в неизвестном месте. 

Вопреки доводам осужденного, суд пришел к верному выводу об умышленном характере уклонения от административного надзора, поскольку ФИО3 изменил место своего пребывания с целью скрыться от правоохранительных органов, чем воспрепятствовал достижению задач административного надзора, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.11г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Смысл возлагаемых в рамках административного надзора ограничений и их профилактического воздействия заключается, помимо прочего, в проживании осужденным в конкретном месте при осознании им того, что правоохранительным органам известно о его месте нахождения и они имеют реальную возможность задержать его при совершении нового преступления. Изменение же места своего пребывания с целью скрыться от уголовного преследования не связано с какими-либо уважительными причинами, противоречит названным задачам административного надзора и, соответственно, является целенаправленным уклонением от него. (Аналогичная позиция применительно к сходному случаю выражена в Апелляционном определении Верховного Суда РФ № 41-АПУ19-18 от 28 ноября 2019 года.)

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 3141УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами преступления.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (раскаяние в содеянном, наличие отклонений в психическом развитии, тяжело больной матери и отчима - инвалида), и обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Выводы о невозможности применения положений ст. 531, ст. 64, ст. ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Зачет наказания, отбытого по предыдущему приговору, и времени содержания под стражей произведен судом верно, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-7/2020 том 2 в Салехардском горсуде.