УИД50RS0007-01-2023-008251-27

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29декабря 2023 года г. Домодедово Московская область

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

Мазиной Е.А. 

при секретаре 

ФИО1 

с участием представителя истца ФИО2, доверенность от 13сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5817/2023 по иску ФИО3 к Даниэлю Э.Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Даниэлю Э.Р.М. взыскании задолженности по договору займа 1250000 руб, процентов за пользование займом с 05.02.2021г по 04.04.2021г в размере 24 246, 58 руб, неустойку 595 073, 15 руб,неустойку с 25.10.2023г до момента фактического исполнения требования, судебных расходов 17 547 руб. В обоснование исковых требований указал, что 04 февраля 2021 года между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 1 250 000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата до 04 апреля 2021 года. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были им переданы ответчику ранее, в период с 2018 по 2019 гг., получение денежных средств ответчик подтвердил распиской. До настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил. Претензия о возврате долга и уплаты процентов оставлена ответчиком без исполнения. Размер процентов за период с 05 февраля 2021 года по 04 апреля 2021 года составил 24246,58 рублей. В связи с неисполнением обязательства ответчику начислена неустойка за период с 05 апреля 2021 года по 25 октября 2023 года в сумме 595073,15 рублей. По этим основаниям просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Даниэль Э.Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808Гражданского кодекса РФв подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства ( ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2021 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 250 000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата до 04 апреля 2021 года. За неисполнение возврата займа в установленный срок предусмотрена неустойка в виду 0, 05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт получения денежных средств в указанном размере Даниэлем Э.Р.М. подтверждается собственноручно написанной им распиской от 04 февраля 2021 года (л.д.47).

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

До настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил. Претензия о возврате долга и уплаты процентов оставлена ответчиком без исполнения. Размер процентов за период с 05 февраля 2021 года по 04 апреля 2021 года составил 24246,58 рублей. В связи с неисполнением обязательства ответчику начислена неустойка за период с 05 апреля 2021 года по 25 октября 2023 года в сумме 595073,15 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная расписка, а не заемных, а также доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

На этом основании требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность по процентам за пользование займом за период с 05 февраля 2021 года по 04 апреля 2021 года составляет 24246,58 руб., размер неустойки за просрочку возврата займаза период с 05 апреля 2021 года по 25 октября 2023 года произведён, исходя из расчёта 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, иравен 595073,15 руб.

Суд соглашается с расчётом истца, поскольку он соответствует условиям договора займаи является арифметически верным. Правильность расчета ответчиком в суде не опровергнута.

Оценивая соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников правоотношений,суд не находит оснований к снижению размера неустойки, поскольку она не превышает сумму займа, не ведёт к необоснованной выгоде заимодателя, в связи с чем суд взыскивает неустойку в полном размере в сумме 595073,15 рублейза период с 05 апреля 2021 года по 25 октября 2023 года, в сумме 41413 руб с 26.10.2023г по дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки (пени) по ставке 0,05% процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности за период с 30.12.2023 и по дату фактического возврата суммы займа,поскольку это требование не соответствуют нормам ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, должен быть указан размер взысканных сумм. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу в суд настоящего искового заявления уплачена государственная пошлины в размере 17547 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 М.(паспорт 

<

данные изъяты>)в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), задолженность по расписке от 04 февраля 2021 года в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, 

- проценты за пользование займом за период с 05 февраля 2021 года по 04 апреля 2021 года в размере 24246 рублей 58 копеек, 

- неустойку за просрочку возврата долга за период с 05 апреля 2021 года по 25 октября 2023 года в размере 595073 рубля 15 копеек,

-неустойку за просрочку возврата долга за период с 26 октября 2023г по дату вынесения решения суда 29.12.2023г в размере 41413 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 17547 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда до фактического исполнения требования – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мазина Е.А.

Решение изготовлено

09 января 2024г