16RS0049-01-2024-014768-68

2.161

Дело №2-6179/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Валиуллине Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.

В обоснование своего иска указала, что --.--.---- г.г. между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, с использованием собственных денежных средств и с использованием денежных средств предоставленных ПАО «Банк ВТБ»: квартира - назначение: жилое, общей площадью 33,2 кв.м., кадастровый №--, находящийся по адресу: ... ..., ... ....

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи цена квартиры составила 6 800 000 руб. 00 коп. 

--.--.---- г.г. произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом от --.--.---- г..

Залив квартиры произошел ввиду срыва американки на полотенце сушителе, который был закрыт гипсокартонным коробом и обложен плиткой. Фитинг американка на полотенце сушителе был заменен Ответчиком при выполнении ремонтных работ.

--.--.---- г.г. Истец обратилась в ООО «Эксперт Сервис» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого объекта недвижимости, что обошлось 15 000 руб. 00 коп.

Согласно отчета №Н4932 стоимость восстановительных работ по устранению последствий перепланировки и повреждений образовавших в результате происшествия 03.07.2024г. по адресу ... ..., составляет 413 700 руб. 00 коп.;

14 августа.2024г. Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры и возмещении расходов на оплату оценочных услуг.

--.--.---- г.г. Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца.

Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО ЖЭК «Меридиан».

Истец считает, что, данный отказ Ответчика в возмещении ущерба в результате залива квартиры, незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 413 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 218 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ЖЭК «Меридиан» и ФИО3

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку квартира была передана истцу на основании договора купли-продажи от --.--.---- г., то есть за несколько месяцев до произошедшего залива.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК «Меридиан» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., ... ... на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от --.--.---- г..

Согласно указанному договору покупатель за счет собственных средств и за счёт денежных средств, предоставляемых банком, покупает у продавца жилое помещение, расположенное по адресу: ... ....

--.--.---- г. произошло затопление квартиры истца. Данный факт подтверждается Актом от --.--.---- г., составленным управляющим МКД ФИО5, ФИО6, собственником ... ...- ФИО1, согласно которому в ... ... произошел залив. 

Согласно данному Акту, причиной залива явился срыв американки на полотенцесушителе в ... .... 

Из данного Акта следует, что слесарь-сантехник ФИО7, находясь в ... ..., установил, что причиной залития квартиры стал срыв американки на полотенцесушителе. Полотенцесушитель был заменен собственником, так как в указанном доме был изначально установлен литой полотенцесушитель. Вина в случившемся полностью лежит на собственнике ... ..., изменение общедомового имущества в квартире. 

При этом, в акте собственником ... ... ФИО1 указано, что истец квартиру приобрела с ремонтом, в том числе и в сан.узле.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено Заключение специалиста №Н4932 от --.--.---- г., составленное ООО «Эксперт Сервис», согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению последствий перепланировки и повреждений, образовавшихся в результате происшествия --.--.---- г. по адресу ... ..., округленно составляет 413 700 рублей. 

При разрешении исковых требований истца суд исходит из следующего. 

Из Договора купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от --.--.---- г. следует, что ФИО2 продала, а ФИО1 и ФИО3 купили ... ... за 6 800 000 рублей. 

Из акта приема-передачи от --.--.---- г., подписанного между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... ... передано покупателям в том состоянии, в котором он есть на день подписания настоящего акта. Претензий у покупателей к продавцу по передаваемому объекту недвижимости не имеется.

Указанные документы свидетельствуют о том, что на момент залива квартиры, --.--.---- г. квартира находилась в пользовании, владении и распоряжении истца ФИО1 и третьего лица- ФИО3

Доводы истца о том, что данная квартира была им передана ответчиком в перепланированном состоянии, что явилась причиной залива квартиры, какими- либо допустимыми и относимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтвердились. 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в ходе ремонтных работ в данной квартире, если даже и производились замены какого- либо оборудования, то только с согласия и ведома работников ЖЭУ, поскольку данный полотенцесушитель расположен на стояке горячего водоснабжения, о чем имеется два кассовых чека о том, что стояк дважды отключался сантехником ЖЭУ ФИО4 и каждый раз за слив стояка оплачивались денежные средства по 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из акта, составленного ООО ЖЭК «Меридиан» от --.--.---- г. следует, что в результате обследования ... ... установлено, что бывшим собственником ФИО2 была произведена замена полотенцесушителя без согласования с ООО ЖЭК «Меридиан».

Данный акт составлен подрядной организацией после произошедшего залива, и в отсутствие ответчика ФИО2, что свидетельствует о том, что работники третьего лица попытались установить вину ответчика за произошедший залив на стояке, являющемся общим имуществом данного многоквартирного дома. 

Из представленного представителем третьего лица- ООО ЖЭК «Меридиан» Акта технического осмотра от --.--.---- г., составленного комиссией в составе представителя ООО «УК «Уютный дом», ООО ЖЭК «Меридиан», следует, что был произведен осмотр ... ..., распложенной в жилом ... ..., собственник ФИО2 В ходе осмотра установлено, что доступа к общедомовым коммуникациям ГВС и ХВС не имеется (закрыто коробом и плиткой), заменены батареи отопления, установлен полотенцесушитель, стиральная машина в коридоре с выводом ХВС и канализации (прихожая).

Между тем, с момента составления данного Акта и до залива квартиры истцов --.--.---- г., прошло более 6 месяцев, работниками ни подрядной организации, ни управляющей организации, не предприняты меры к устранению нарушений на общем стояке данного дома. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства настоящего спора не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика, --.--.---- г. произошел залив квартиры и причинен значительный материальный ущерба имуществу истца. 

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судья (подпись) Султанова И.М.