Дело № 12-367/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 26 июня 2023 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> старшего инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением старшего инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель его обжаловал, просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по независящим от него обстоятельствам, а именно в виду технической неисправности автомобиля, отказа тормозной системы. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно общим правилам, закрепленным в п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 09 час. 00 мин. на 81 км+80 м а/д Урал Воскресенского г.о. МО, ФИО1, управляя транспортным средством марки JAC, государственный регистрационный знак 

<

***>, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» с г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Факт совершения административного правонарушения, а также вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: постановлением 

<

номер> старшего инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата>; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о ДТП; письменными объяснениями ФИО5; письменными объяснениями ФИО4. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении являются правильными и обоснованными и подтверждены собранными по делу доказательствами. 

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло по независящим от него обстоятельствам, а именно в виду технической неисправности автомобиля, отказа тормозной системы, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 указанных Правил запрещается любое движение при неисправности рабочей тормозной системы, в том числе к месту стоянки или ремонта. В случае возникновения неисправности рабочей тормозной системы на транспортном средстве, управляемым ФИО1, в пути следования ему было необходимо принять меры к немедленной остановке транспортного средства, в том числе с использованием торможения двигателем и стояночным тормозом. 

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления административного органа в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление 

<

номер> старшего инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения. 

Судья: