Дело № 2-1520/2019 26 декабря 2019 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), указав, что в сентябре 2018 года между ним (истцом) ФИО4 и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении ФИО3 работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Проведение работ было запланировано в два этапа: первый этап работ ответчик обязался закончить 07.11.2018, второй этап стороны согласовали на весну-лето 2019 года. В качестве предоплаты работ ответчику на банковскую карту были переведены денежные средства в сумме 1018125 руб. 00 коп. Поскольку ФИО3 в установленный срок не выполнил взятые на себя обязательства по строительству жилого дома и уклоняется от возврата полученных денежных средств, ссылаясь на ст.ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать ответчика неосновательное обогащение на сумму 1018125 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13790 руб. 63 коп. (л.д. 5-8).

Истец в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и в порядке заочного производства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 718125 руб. 00 коп., которые были переведены на банковскую карту ответчика, что подтверждено выписками по счету ФИО2, открытому в 

<

данные изъяты>: за период с 24.09.2018 по 24.09.2018 на сумму 99225 руб. 00 коп., за период с 29.09.2018 по 29.09.2018 на сумму 61762 руб. 50 коп., за период с 05.10. 2018 по 05.10.2018 на сумму 41512 руб. 50 коп., за период с 06.11. 2018 по 06.11.2018 на сумму 50625 руб. 00 коп., а также историями операций по дебетовой карте ФИО2: за период с 25.09.2018 по 29.09.2018 на сумму 150000 руб. 00 коп., за период с 11.10.2018 по 16.10.2018 на сумму 20000 руб. 00 коп., за период с 23.10.2018 по 25.10.2018 на сумму 150000 руб. 00 коп., за 29.10.2018 на сумму 20000 руб. 00 коп., за 1911.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп., за 22.11.2018 на сумму 25000 руб. 00 коп. (л.д. 114-123).

Кроме того, ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 300000 руб. 00 коп., которые были переведены на банковскую карту ответчика, что подтверждено историями операций по дебетовой карте ФИО4: за 15.10.2018 на сумму 150000 руб. 00 коп., за 26.09.2018 на сумму 150000 руб. 00 коп. (л.д. 124-125).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанные денежные средства были переведены ответчику в счет оплаты работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, проведение которых было запланировано в два этапа: первый этап работ ответчик обязался закончить 07.11.2018, второй этап стороны согласовали на весну-лето 2019 года. ФИО3 в установленный срок взятые на себя обязательства по строительству жилого дома не выполнил и полученные от ФИО2 и ФИО4 денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

09 августа 2019 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности у ФИО3 в размере 300000 руб. 00 коп. перешло к ФИО2, что подтверждено актом приема-передачи от 09.08.2019 (л.д. 126-127, 128).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств неполучения указанных денежных средств либо выполнения работ по строительству жилого дома не представлено, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

Таким образом, суд, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1018125 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 100 000 руб. 00 коп., что подтверждено договором на оказание юридических услуг № 01 от 08.08.2019 (л.д. 29-31).

Судом установлено, что представитель истца фактически составил исковое заявление. Кроме того, с участием представителя проведено два судебных заседания общей продолжительностью двадцать четыре минуты.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности данного дела, баланс интересов сторон, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и взыскивает со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Также истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 13790 руб. 63 коп. (л.д. 92), данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение на сумму 1018125 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13790 руб. 63 коп., всего 1041915 (один миллион сорок одна тысяча девятьсот пятнадцать) руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.А. Бумагина