Судья Морхова Л.Н. дело № 22-432

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 3 февраля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Артющенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. – адвоката Артющенко Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 17 марта 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

5 сентября 2022 года СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте в отношении А.А., "ДАТА" года рождения, возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершенного А.А. 13 августа 2022 года в досмотровом павильоне железнодорожного вокзала «Воронеж-1», расположенного по адресу: "АДРЕС", хищения мобильного телефона "ТЕЛЕФОН" с установленным защитным стеклом, находившегося в силиконовом чехле, принадлежащих Б.Б., чем последнему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13420 рублей.

В качестве подозреваемого по вышеуказанному уголовному делу привлекался А.А., "ДАТА" года рождения.

24 октября 2022 года объявлен розыск А.А., розыск поручен ОУР Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте.

7 ноября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду не установления места нахождения подозреваемого А.А.

18 января 2023 года установлено местонахождение подозреваемого А.А.

18 января 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте В.В. отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, производство предварительного следствия поручено следователю СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте Д.Д., которой в тот же день уголовное дело принято к своему производству.

18 января 2023 года в 17 часов 25 минут А.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 января 2023 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 января 2023 года руководителем следственного органа – врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО Г.Г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 18 марта 2023 года.

20 января 2023 года следователь СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте Д.Д., с согласия руководителя следственного органа – начальника СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте Е.Е., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 17 марта 2023 года включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Артющенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения уголовно-процессуального законодательства, высказывает суждение, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении А.А. не учтен ряд обстоятельств, в том числе то, что последний обвиняется в совершении преступления категории средней тяжести, состоит в гражданском браке, имеет близких родственников: маму и двух несовершеннолетних детей, что свидетельствует о наличии у обвиняемого устойчивых социальных связей. Отмечает, что А.А. страдает циррозом печени. Высказывает суждение, что районный суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения – домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Настаивает, что судом первой инстанции не приведено конкретных и фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные п.п. 1-3 ч.1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания А.А.. Как видно из представленных материалов, задержание А.А.. соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основаниями к задержанию А.А. явилось, в том числе, то, что последний находился в розыске, не имеет постоянного места жительства и при нем обнаружены явные следы преступления.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав А.А. в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, от него самого или его защитника – адвоката Артющенко Е.В. не поступало (л.д. 32-оборот), против задержания А.А. не возражал (л.д. 31-оборот).

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности обвинения А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Одновременно судом учтено то, что А.А. предъявлено обвинение в совершении корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы, а также то, что последний не имеет регистрации на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения, кроме того, А.А. находился в федеральном розыске.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии расследования уголовного дела избранная мера пресечения в виде содержания под стражей является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие А.А. в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также позволит исключить возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, не имеется.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на данной стадии предварительного следствия.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2023 года об избрании в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 17 марта 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Артющенко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: