Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-1269/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЛЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2018 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч., 

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 18 января 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая Кизеловским городским судом Пермского края:

18 августа 2006 года (с учетом кассационного определения Пермского областного суда от 30 ноября 2006 года и постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 21 августа 2013 года) по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ за каждое, по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 150 УК РФ, по ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ за каждое из 4 преступлений, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождена 16 июня 2010 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июня 2010 года (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 21 августа 2013 года) условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней; 

1 апреля 2013 года по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы; 

29 мая 2013 года по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 1 апреля 2013 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

10 декабря 2013 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 29 мая 2013 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы. Освобождена 4 сентября 2015 года в связи с амнистией;

4 декабря 2015 года по пп. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождена из мест лишения свободы 28 марта 2017 по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2017 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 18 января 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей 17 января 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Юркиной И.С. в поддержание жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 9 июля 2017 года в г. Кизеле Пермского края при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым и несправедливым. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что вина ее не доказана, явку с повинной она написала под диктовку и давлением оперуполномоченного, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения. Показания потерпевшего и свидетелей противоречивы, отличаются от их первых объяснений на следствии и в судебном заседании. По ее мнению, в ходе предварительного расследования свидетели показания не читали, а лишь ставили свои подписи, где указывал следователь. Ссылается на то, что показаниям свидетеля Свидетель №8 не стоит доверять, так как данный свидетель психически не здоров, в судебном заседании замыкался и молчал, поскольку не знал, как ответить на заданные вопросы. Просит учесть показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, из которых следует, что денег они у нее никогда не видели. Утверждает, что оперуполномоченные убедили ее подписать все протоколы допросов, которые имеются в материалах дела, с их слов она знает о сумме ущерба и номинале денежных купюр. Указывает, что не совершала кражу денежных средств, а виновна лишь в незаконном проникновении в чужое жилище и краже двух пачек сигарет. Просит учесть данные обстоятельства, отменить приговор суда, переквалифицировать ее действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить в отношении нее ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курников С.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию осужденной в судебном заседании. Они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признала частично, пояснив, что денег в доме потерпевшего не брала, явку писала под диктовку оперуполномоченных. Давление на нее при этом не оказывалось. В дом потерпевшего они пришли для того, чтобы взять паспорт Свидетель №6, умысла на хищение у нее не было. Сама она взяла лишь 2 пачки сигарет. На момент совершения преступления действительно была в алкогольном опьянении, и если бы была трезвой, то не стала бы совершать преступление, а сразу бы ушла, увидев, что дом закрыт. Не отрицает, что подписывала протокол допроса и сама писала явку с повинной. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, из которых следует, что 9 июля 2017 он ушел из дома около 11 часов утра, а когда вернулся, около 15 часов, увидел, что выбито окно, дверь была открыта. Пропали сигареты «Вест» и деньги в сумме 6000 рублей. Ущерб от хищения для него значительный, так как его пенсия составляет 10000 рублей; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в августе 2017 года ФИО1 рассказала, что они – ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №8 разбили стекло, проникли в дом к Потерпевший №1 за паспортом Свидетель №6, в доме ФИО1 украла деньги; 

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что со слов Потерпевший №1 знает о краже денег и сигарет. Он рассказал Потерпевший №1, что видел ФИО1, Свидетель №8 и Свидетель №6, ФИО1 просила его вызвать такси, при этом говорила, что были в доме Потерпевший №1; 

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что от своего племянника Свидетель №8 она узнала, что он выбил окно в доме Потерпевший №1, затем они – Свидетель №8, ФИО1 и Свидетель №6 зашли в дом, Свидетель №8 увидел паспорт Свидетель №6, отдал его последнему и они вышли, а ФИО1 пошла в комнату. Потом ФИО1 показывала купюру в 1000 рублей, сказала, что заработала;

показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что он, ФИО1 и Свидетель №6 ходили к Потерпевший №1, дом был закрыт, тогда он разбил стекло в окне пристроя дома, залез в дом и открыл заднюю дверь. Они зашли в дом, чтобы взять паспорт и банковскую карточку Свидетель №6, чтобы получить пенсию. В доме, найдя паспорт Свидетель №6, передал ему, Свидетель №6 вышел на улицу, он, Свидетель №8, взяв две пачки сигарет, тоже вышел на улицу, а ФИО1 в это время ходила по комнатам дома. В машине ФИО1 ему показала деньги – одну купюру 1000 рублей. После этого еще несколько дней употребляли спиртное у Свидетель №6, покупала все ФИО1, у него денег не было. А потом, ФИО1 стала ему говорить, что если его будут вызывать в полицию, чтобы он говорил, что это он украл деньги у Потерпевший №1, что ему за это ничего не будет. Он ей пообещал так сказать, но это не так, он не брал деньги;

сообщением Потерпевший №1 от 9 июля 2017 года из которого следует, что проникли в его дом по адресу: **** «а» и похитили деньги в сумме 6000 рублей и сигареты «West»;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 9 июля 2017 года, из которого следует, что 9 июля 2017 года в период после 10.30 ч. до 16.40 ч. в его дом совершено незаконное проникновение. Из дома похищены 8 пачек сигарет «West» по цене 57 рублей за пачку, деньги в сумме 6000 рублей. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2017 года и фототаблицей дома по адресу: **** «а», которым зафиксировано, что в пристрое дома повреждено окно - разбито стекло. С места происшествия изъято: след пальца руки, фрагмент следа обуви;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 9 июля 2017 года - дома по адресу: ****, которым зафиксировано, что, на кровати под одеялом обнаружена открытая пачка сигарет «West», в которой 12 сигарет.;

протоколом личного досмотра от 10 июля 2017 года, из которого следует, что при Свидетель №8 обнаружена пачка сигарет «West», в пачке 10 сигарет;

протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что 9 июля 2017 года она, Свидетель №6 и Свидетель №8 проникли в дом Потерпевший №1, Свидетель №8 взял две пачки сигарет «West», а она взяла - шесть пачек. На выходе из дома, она решила проверить содержимое карманов верхней одежды. В одном из карманов куртки, обнаружила деньги в размере 6000 рублей, которые забрала. О том, что взяла деньги никому не говорила. Деньги потратила на спиртное, продукты питания. Одну из похищенных пачек сигарет она оставила у знакомой Свидетель №7 Продукты питания и спиртное она приносила в этот же дом;

заключением эксперта № ** от 15 сентября 2017 года, из которого следует, что на отрезке склеивающей ленты размером 49х66 мм, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен ФИО1, дата рождения, указательным пальцем правой руки, а также другими материалами уголовного дела, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденной о невиновности были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Заявления осужденной о том, что она денежные средства не брала, высказаны вопреки фактическим обстоятельствам дела, противоречат первоначальным показаниям самой осужденной, ее явки с повинной и протоколу допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Давая оценку показаниям осужденной ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд обоснованно критически отнесся к последующему изменению ей своих показаний и принял за более объективные её признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, так как данные показания даны ей в присутствии защитника, взаимосвязаны с показаниями потерпевшего, подтверждены показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1,Свидетель №6, а также причинам их изменения. Суд правильно признал их показания, данные на стадии предварительного расследования объективными, отражающими фактические обстоятельства дела и совпадающими с совокупностью других доказательств по делу, в том числе и с первоначальными показаниями самой осужденной.

Вопреки доводам жалобы, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 с. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 о том, что никогда не видели у ФИО1 деньги, не обеспечивают последней алиби и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденной недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Таким образом, проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и наличие умысла у ФИО1 на хищение чужого имущества, суд дал верную юридическую оценку действиям виновной, квалифицировав совершенное ею преступление по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Выводы суда о квалификации содеянного ФИО1, в том числе по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в приговоре надлежаще мотивированы. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший подтвердил, что ущерб от хищения для него являлся значительным с учетом его материального положения. Не имеется оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденной и переквалификации её действий на ч. 1 ст. 139 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновной и влияние назначенного наказания на её исправление и на условие жизни её семьи. 

Проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность ФИО1, суд пришел к выводу о возможности исправления виновной только в условиях изоляции от общества, полагая, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания. Свои выводы суд мотивировал.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признаны явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, отягчающими наказание обстоятельствами, признаны: нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции, мотивируя свой вывод, не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)