РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Яковленко А.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****

Истец оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальные услуги, за что последний обязан производить оплату в установленном размере в срок до десятого числа месяца следующего за расчетным. Данное условие ответчиком не выполняется, в связи с чем образовался долг в размере 66 808 рублей 58 копеек за период с 01.07.2018 по 29.02.2020. Кроме того, за несвоевременно и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за период 11.08.2018 по 29.02.2020 в сумме 3 909 рублей 39 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 29.02.2020 в размере 66 808 рублей 58 копеек, пени за просрочку платежей за период с 11.08.2018 по 29.02.2020 в размере 3 909 рублей 39 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321 рублей 54 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Предоставила суду заявление в соответствии с которым с исковым требованием по основному долгу согласна, просит суд уменьшить сумму неустойки на 90%, назначить ежемесячную выплату в размере 12 000 рублей в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008» до полного погашения задолженности. Дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), статьями 210, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации (собственники, наниматели и др.) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, либо не принявших решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от **.**.**** ***.

Согласно справке ООО «УИ ЖКХ-2008» от **.**.**** *** в квартире по адресу: ****, зарегистрированы: ФИО1, **.**.**** года рождения с **.**.****, ФИО2, **.**.**** г.р. с **.**.****, Г., **.**.**** г.р., с **.**.****, Г., **.**.**** г.р., с **.**.****, Г., **.**.**** г.р., с **.**.****. Собственником является ФИО1.

Согласно представленной выписке из лицевого счета *** от **.**.**** ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 66 808 рублей 58 копеек за период с 01.07.2018 по 29.02.2020, то есть не выполняет своих обязательств более шести месяцев. 

Ответчик не предоставил суду возражений по иску и доказательств уплаты долга в полном объеме. Ответчик долг по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 66 808 рублей 58 копеек признал.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 66 808 рублей 58 копеек. 

Как было указано выше, в силу ст. 30, 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Размер платы за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, по нормативам потребления, утвержденным органами местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», решением Городской Думы города Усть-Илимска от 29.11.2006 года № 47/250, в отсутствие приборов учета расчет платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение производится в зависимости от количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, а отопление из расчета метра квадратного общей площади жилого помещения. Причем, исходя из характера платежа за отопление жилого помещения, он необходим в целях сохранения спорной квартиры в нормальном состоянии, то есть, по сути, относится к расходам по содержанию жилого помещения, которые собственники обязаны уплачивать соразмерно долям в собственности (ст. 249 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом, суд находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки. Суд, изучив указанное ходатайство, материалы настоящего дела, приходит к следующему. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 25 января 2018 года № 71-О, от 27 марта 2018 года № 655-О и др.). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Ответчик мотивировал ходатайство временными финансовыми трудностями и наличием на иждивении детей.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником по настоящему делу является физическое лицо, предоставившее письменное ходатайство о снижении неустойки, устно мотивированное тяжелым материальным положением.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принял во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить ее в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, а именно: неустойка за просроченный основной долг – 2 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 700 рублей.

В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29.04.2020 об отмене судебного приказа № 2-1522/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 29.02.2020 в размере 66 808 рублей 58 копеек, согласно которому указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 

Между тем, период и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность в полном объёме погашена не была.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Разрешая требование ответчика о рассрочке исполнения решения суда Усть-Илимский городской суд приходит к следующему. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации, предоставляя указанным в ней лицам право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, выступает процессуальной гарантией надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Установление же в каждом конкретном случае, подлежит ли удовлетворению ходатайство должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, является прерогативой суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда (часть третья статьи 203, пункт 1 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации).

Решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда в связи с тем, что оно заявлено преждевременно. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от **.**.**** ***, от **.**.**** *** истец уплатил государственную пошлину в общем размере 2 321 рублей 54 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 29.02.2020 в размере 66 808 рублей 58 копеек, пени за просрочку платежей за период 11.08.2018 по 29.02.2020 в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321 рублей 54 копеек, а всего 70 830 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Степаненко