В окончательной форме изготовлено 29.07.2020 года

Дело №2-850/2020 29 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И., 

при ведении протокола помощником судьи Завражской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. 

В обоснование заявленных требований, АО «Группа Ренессанс Страхование» указал, чтоистец и ответчик ФИО1, как владелец автомобиля Марка, г/н №, заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис МММ5009754681. 20.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии ФИО2, г/н №, получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП - оно произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Марка, г/н №, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 100 000 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Кроме того истец указал, что АО «Группа Ренессанс Страхование» 14.02.2019 года направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет истца не поступили (л.д. 2-5).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки, от получения судебной корреспонденции уклонился (л.д. 168), при этом ответчиком было получено СМС-сообщение с вызовом на судебное заседание (л.д. 170). 

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 169).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 года в 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 49, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Марка г/н №, под управлением ФИО1 (извещение о ДТП на л.д. 64-65).

Как видно из представленных документов, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при составлении документов о ДТП свою вину признал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (копия полиса на л.д. 66).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое на основании заявления ФИО3 произвело выплату страхового возмещения на сумму 100 000 рублей (л.д. 122).

В порядке суброгации СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к истцу, как страховой компании виновника ДТП, и АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей (платежное поручение на л.д. 10).

Также материалами дела подтверждено, что оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что также подтвердил ответчик.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

При этом, предусмотренный п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявленные требования по праву не оспаривались. Также ответчик не оспаривал, что экземпляр извещения о ДТП им в страховую компанию не представлялся, в связи с чем, требования АО «Группа Ренессанс Страхования» суд находит обоснованными по праву.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО2, г/н №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 20.12.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (определение на л.д. 126-130).

Согласно заключению эксперта №2-850/20-С от 22.06.2020 года (л.д. 133-164), выполненному ООО «Авто-АЗМ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109 900 рублей (л.д. 157).

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 134). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперты оценили все представленные документы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

В настоящем случае, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца указанное экспертное заключение, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан экспертном, указаны дата составления, порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности эксперта.

Кроме того, в заключение указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, содержит более полный, подробный перечень работ и заменяемых деталей, соответствующих характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП, а также обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, к отчету приложено заключение с указанием повреждений, соответствующих указанным в справке органов МВД. В заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята от завода производителя. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд, учитывая установленные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку стороной ответчика доказательств в обоснование своих возражений по размеру заявленных требований, не представлено, при этом стороной истца представлены документы, подтверждающие причинение ущерба в заявленном размере. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что размер ущерба выше, чем заявлено истцом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ООО «Авто-АЗМ» поступило ходатайство о возмещении затрат на проведение экспертизы (л.д. 165).

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 1), в случае, если назначение экспертизы, подлежащей оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определения суда о назначении экспертизы от 13.03.2020 года с возложением обязанности по оплате за проведение экспертизы на ФИО1, не следует, что она назначена за счет федерального бюджета, поэтому расходы по оплате экспертизы, которая была проведена экспертами без получения оплаты от ответчика, должны быть возмещены экспертному учреждению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей (счет на л.д. 165). Требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, а, следовательно, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 15 000 рублей в счет возмещения затрат по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья: