Председательствующий: Матыцин А.А. Дело № 22-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Витковской Е.О., 

осужденной ФИО1,

адвоката Лапиковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2023 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Лапиковой А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27.10.2022, которым 

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения изменить на содержание под стражу.

Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Лапиковой А.А., осужденной ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Витковской Е.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А., действующая в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывая на то, что в ходе дознания ФИО1 давала полные, достоверные показания, оказала помощь правоохранительным органам, совершенное преступление носило спонтанный характер, не повлекшее тяжких последствий, ФИО1 социально обустроена, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, полагает, что указанное свидетельствует о меньшей степени общественной опасности личности осужденной, и просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на лишение судом ее права на справедливое судебное разбирательство ввиду не надлежащего извещения представителя потерпевшего о рассмотрении дела. Просит учесть признание ею своей вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, ухудшение состояния ее здоровья. Просит изменить вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание на колонию-поселение, приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

На апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Лапиковой А.А. государственным обвинителем Бариновой Д.Е. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденная поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласилась с правовой оценкой деяния, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ей понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действий ФИО1 как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы жалобы о необходимости отмены приговора в связи с тем, что право осужденной на справедливое судебное разбирательство было нарушено ввиду не уведомления представителя потерпевшего о дате судебного заседания являются несостоятельными. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании 

<

...> ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства и, удовлетворяя данное ходатайство, суд в протоколе судебного заседания и приговоре сослался на отсутствие возражения со стороны государственного обвинителя, адвоката и представителя потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке.

Материалы дела (

<

...>) содержат данные о согласии представителя потерпевшего Ш.. на рассмотрение дела в особом порядке. 

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 2 ст. 314 УПК РФ условие об отсутствии возражений со стороны потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 249 УПК РФ вытекает, что в определенных случаях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, но при условии, что потерпевший извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом и его отсутствие не отразится на правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о ненадлежащем извещении представителя потерпевшего о дне и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.

Неявка представителя потерпевшего в судебное заседание не являлась препятствием к продолжению судебного разбирательства, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 249 УПК РФ. 

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал, в том числе, обстоятельства, на которые осужденная указывает, как на оставленные без внимания: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденной указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания только в условиях изоляции ее от общества, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются все имеющие значение для уголовного дела данные о личности.

С учетом разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Так, вводная часть обжалуемого приговора содержит сведения о назначенном ФИО1 наказании приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от в виде к 2 лет 3 месяцев лишения свободы, тогда как согласно исследованной судом апелляционной инстанции копии апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Омска от 17.08.2022, окончательное наказание ФИО1 снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Кроме того, вводная часть приговора содержит сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, однако согласно исследованной в судебном заседании судом апелляционной инстанции копии апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 25.08.2022, указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Также вводная часть приговора содержит сведения о том, что приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11.07.2022 на момент рассмотрения дела в законную силу не вступил. Данные сведения действительности не соответствуют, поскольку из исследованной судом апелляционной инстанции копии указанного приговора следует, что он вступил в законную силу 06.09.2022.

Поскольку на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, у нее имелось судимости по приговорам от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, в вводной части приговора вместо указания на то, что ФИО1 ранее судима по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, приговору мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, следует указать, что ФИО1 осуждена по указанным приговорам.

В связи с изложенным, в приговор надлежит внести соответствующие изменения. 

Кроме того, назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в силу которых лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденных наличия рецидива преступления, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы изменил ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. 11 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении в резолютивной части приговора указывается решение суда о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания - в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В силу частей 4 и 7 статьи 75.1 УИК РФ по представлению органа внутренних дел по месту задержания осужденного (пункт 3 части 1 статьи 399 УПК РФ) суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения осужденного к лишению свободы от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В том же порядке направляются в колонию-поселение осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которые переведены для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение из исправительных колоний общего или строгого режима в соответствии с пунктами «в» и «г» части 2 статьи 78 УИК РФ (часть 5 статьи 75.1 УИК РФ).

Учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 75.1 УИК РФ для направления осужденной в колонию-поселение под конвоем не имеется, ФИО1 должна следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Таким образом, исходя из положений ст. 75.1 УИК РФ, оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу для следования в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы не имеется, а потому избранная судом первой инстанции мера пресечения в отношении осужденной подлежит отмене.

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 

<

...> по 

<

...> из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Предусмотренный п. 10 ст. 397 УПК РФ вопрос о назначении ФИО1 совокупного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора по правилам ст. 396, 399 УПК РФ соответствующим судом по месту отбывания осужденной наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Ввиду рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Лапиковой А.А. за участие в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора при изложении данных о приговорах в отношении ФИО1 – приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 09.06.2022, приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 11.07.2022, приговора мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19.10.2022, указав вместо «ранее судима» - «осужденная». 

Уточнить, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 09.06.2022 (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Омска от 17.08.2022) ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 04.07.2022. 

Уточнить вводную часть приговора указанием о вступлении в законную силу 17.08.2022 приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 09.06.2022; 06.09.2022 – приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 11.07.2022. 

Исключить из приговора указание об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исключить указание о назначении ФИО1 отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда осужденная следует самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 

<

...> по 

<

...> из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А. – оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Волторнист