Дело № 1-66/2020

79RS0006-01-2020-000437-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 22 мая 2020 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смидовичского района Серпутько А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № № от 14.02.2003г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО № № от 22.05.2020г., 

при секретаре Козыревой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 27 октября 2019 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, отогнув оконную раму при помощи найденного металлического прута, незаконно проник в помещение дачного дома, расположенного в 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, попытался тайно похитить принадлежащий Потерпевший №1 навес для защиты от солнца (тент), размером 4*4м, стоимостью 2600 рублей, изъяв его из данного дома. 

Однако ФИО1 свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 свою вину по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением согласился и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника Соколенко М.В. и после консультации с ней.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 240). 

Суд, установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

При этом в судебном заседании, в частности из пояснений подсудимого ФИО1, установлено, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось основополагающим фактором, обусловившим данное преступление. В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным средней тяжести против собственности, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, который не судим, в быту характеризуется посредственно, кроме этого наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящем случае может быть достигнуто путем отбытия более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а именно наказанием в виде исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: навес для защиты от солнца (тент), размером 4*4м, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит возвращению последней по принадлежности; металлический прут, след обуви на пластиковом предмете, микроволокна, образцы грунта, образцы ЛКП – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: навес для защиты от солнца (тент) – вернуть потерпевшей Потерпевший №1; металлический прут, след обуви на пластиковом предмете, микроволокна, образцы грунта, образцы ЛКП – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.С. Сегеда