Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО5 21 ноября 2019 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

с участием ст.помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т.Н.

истца ФИО6 и ее представителя ФИО7

представителя ответчика адвоката Валуйского А.А. 

при секретаре Героевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО11 к Квятковской ФИО12 о взыскании ущерба, убытков, морального вреда, третье лицо ФИО16 ФИО13, ООО «Зетта Страхование»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.01.2019 г. в Вольском районе Саратовской области ФИО9, управляя Фиат Панда, госномер Х031ЕК 161, совершила наезд на Мазда СХ-7, госномер Т253ХХ 96 под управлением ФИО10 После этого Мазда СХ-7 развернуло и произошло столкновение с ФИО3, № под управлением ФИО2 Согласно постановления о прекращении производства по делу административное производство по делу прекращено. Ответчик нарушила п. 10.1 ПДД РФ. 

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения № ГМ 660-146 423 от 10.01.2019 г.. Согласно экспертного заключения № 22/3-19 от 31.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта Мазда-СХ-7 составляет без учета износа 993 198 руб., рыночная стоимость 753875 руб. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис XXX № 0006905367 от 18.06.2018 г. Согласнорасширенной выписки по счёту от 08.04.2019 г. страховщик выплатил 400 000 руб., задолженность составила: 753 875,00 - 400 000,00 = 353875,00 руб.

В результате происшедшего ДТП пассажир автомобиля Мазда ФИО6 получила повреждения в виде ушиба мягких тканей передней поверхности грудной клетки, с которыми обратилась в ГУЗ СО «Вольская ССМП», чем ей был причинен вред здоровью физические и нравственные страдания, не могла активно двигаться, общаться, вынуждена была проходить период реабилитации.

Истец просит суд взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 353875 рублей, расходы на эвакуацию в размере 82000 рублей, на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, отправку телеграммы в размере 316 руб., на госпошлину в размере 7622,51 рублей; на услуги представителя в размере 17000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО9 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель адвокат Валуйский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, ФИО16 по месту его жительства неоднократно были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, ФИО16 не получает судебные извещения.

Представитель ООО «Зетта Страхование» о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав истца ФИО6 и ее представителя ФИО7, представителя ответчика Валуйского А.А., изучив материалы дела, заключение помощника прокурора Ефремову Т.Н., полагавшую удовлетворить заявленные требования, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 04.01.2019 г. в Вольском районе Саратовской области ФИО9 управляя Фиат Панда, госномер Х031ЕК 161, совершила наезд на 

<

адрес> под управлением ФИО10 После этого Мазда СХ-7 развернуло и произошло столкновение с ФИО3, госномер М712ВТ 73 под управлением ФИО2

Административное производство по факту ДТП прекращено 23.01.2019г., в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 10-11).

ФИО4 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ-7 составляет 753875 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 212700 рублей. (т. 1 л.д.20-53). 

Истец в обоснование исковых требований ссылается на экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зета Страхование», согласно расширенной выписки по счету от 08.04.2019г. страховщик выплатил истцу 400000 руб..

При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза №523/19 от 13.09.2019г.

Согласно указанной экспертизы ДТП совершено в тёмное время суток, при мокром снеге, вне населённых пунктов, без торможения передней частью кузова автомобиля Фиат с передней левой частью кузова автомобиля Мазда, затем передней частью кузова автомобиля Сузуки с левой боковой поверхностью кузова автомобиля Мазда. Видимость в направлении движения транспортных средств ограничена в свете фар.

В данном ДТП было два события. Первым событием явилось столкновение автомобилей Фиат и Мазда, вторым событием - столкновение автомобилей Мазда и Сузуки.

По результатам проведенного исследования механизм первого столкновения представляется следующим: непосредственно перед столкновением автомобиль Фиат двигался по автодороге Р-228 со стороны г. Сызрань в направлении г. Саратова. В это же время автомобиль Мазда двигался во встречном направлении. Столкновение этих транспортных средств было встречным, угловым, для обоих автомобиля блокирующим. Местами первичного контакта явились у автомобиля Мазда - левая сторона передней части кузова, у автомобиля Фиат - передняя часть кузова, преимущественно, с левой стороны.

Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял около 175-180° относительно продольной оси автомобиля Мазда. Более точно определить угол между их продольными осями, экспертным путём не представляется возможным.

Также эксперт считает необходимым отметить, что при встречных («лобовых») столкновениях блокирующего характера происходит гашение инерции движения транспортных средств, и последующее перемещение их будет происходить в направлении движения того транспортного средства, которое обладало большим запасом кинетической энергии в момент столкновения.

Применительно к рассматриваемому дорожному событию, согласно представленных материалов дела, получим величину автомобиля Мазда в несколько раз больше, чем у автомобиля Фиат. Следовательно, при таком характере столкновения автомобиль Фиат должен был её полностью погасить, а за счет оставшейся разницу автомобиль Мазда неизбежно должен был сам перемещаться от места столкновения в первоначальном направлении и перемещать в том же направлении автомобиль Фиат. 

Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, с одновременным разворотом кузовов автомобилей в направлении против хода часовой стрелки, и, когда пластические деформации достигли критического предела, и кинетическая энергия движения автомобиля Фиат была погашена практически полностью, автомобили вышли из взаимного контакта. При этом автомобиль Фиат остановился практически на месте выхода автомобилей из взаимного контакта, а именно в положении, зафиксированном на Схеме места ДТП, - полностью на правой обочине стороны движения в направлении г. Саратова.

В это же время автомобиль Мазда продолжил смещаться в направлении первоначального движения с одновременным разворотом против хода стрелки часов, постепенно занимая положение, близкое к перпендикулярному границам проезжей части.

После чего произошло его столкновение с автомобилем Сузуки, что и явилось вторым событием рассматриваемого ДТП. Столкновение этих транспортных средств было перекрёстным, угловым, для автомобиля Сузуки - блокирующим. Угол между продольными осями этих транспортных средств в момент столкновения составлял около 90° относительно продольной оси автомобиля Мазда. Местами первичного контакта явились у автомобиля Сузуки - передняя часть кузова, преимущественно, с правой стороны, у автомобиля Мазда - левая боковая поверхность кузова - левой передней двери.

В момент столкновения автомобиль Сузуки двигался с большей скоростью, чем автомобиль Мазда. При этом в момент столкновения автомобиль Мазда располагался спереди автомобиля Сузуки и двигался поступательно, пересекая направление движения последнего справа налево. Это подтверждает локализация и направленность повреждений обоих транспортных средств: у автомобиля Мазда - незначительно спереди назад и слева направо относительно его продольной оси, у автомобиля Сузуки - незначительно справа налево и спереди назад относительно его продольной оси.

Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, с одновременным разворотом кузова автомобиля Мазда в направлении против хода часовой стрелки, и, когда пластические деформации достигли критического предела и кинетическая энергия движения автомобиля Сузуки была погашена практически полностью, в том числе и за счет торможения, автомобили вышли из взаимного контакта. При этом автомобиль Сузуки остановился практически на месте выхода автомобилей из взаимного контакта, а именно в положении, зафиксированном на Схеме места ДТП, - большей частью на правой обо-чине стороны движения в направлении г. Саратова.

В это же время автомобиль Мазда продолжил смещаться в направлении первоначального движения с одновременным разворотом против хода стрелки часов и, когда кинетическая энергия его движения была погашена полностью, остановился в окончательном положении, зафиксированном на Схеме места ДТП, а именно, полностью на стороне движения в направлении г. Саратова.

Экспертный анализ дорожной обстановки, зафиксированной на Схеме места ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить точные координаты места столкновения автомобилей Фиат и Мазда, а также Сузуки и Мазда. По этим же причинам определить, расположение автомобилей-участников данного ДТП в момент столкновений относительно границ проезжей части, экспертным путём не представляется возможным, поскольку, как указано выше, каких-либо следов ДТП, например, следов шин колёс автомобилей, осыпи грунтовых на-слоений, обломков (осколков) разрушенных при столкновении деталей и т.д., на схеме ДТП не зафиксировано.

Поэтому указанные на ней место столкновения (1) и (2), обозначенное знаком (X), и «место столкновения (2) и (3), обозначенное знаком (X), экспертом расцениваются критически, так как какими-либо объективными признаками не подтверждены, установлено, что все характерные признаки места столкновения: осыпи осколков стекла, обломков разрушенных деталей и грязепылевых наслоений из-под арок колёс автомобилей и т.п. находятся на стороне движения в направлении г. Саратова, ближе к её правому краю, и на соответствующей обочине.

Таким образом, сопоставляя вещно-следовую обстановку, зафиксированную на указанной видеозаписи, с конечными положениями автомобилей-участников рассматриваемого ДТП, указанными на Схеме места ДТП, следует сделать вывод о том, что, с технической точки зрения, оба столкновения имели место на стороне дороги в направлении г.Саратова, при этом столкновение автомобилей Фиат и Мазда - в непосредственной близости от правой обочины данного направления.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Мазда ФИО10, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5, 9.4 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Мазда ФИО10 объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП в целом, путём своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

Действия водителя автомобиля Мазда ФИО10 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.4 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Мазда ФИО10 требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения (аварийную ситуацию) другим участникам дорожного движения.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Фиат ФИО9, для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения - обнаружения ею выезда автомобиля Мазда на полосу её движения, - должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В условиях данного происшествия решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Фиат ФИО9 технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем, путем торможения, не имеет логического смысла по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

В действиях водителя автомобиля Фиат ФИО9 в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Сузуки ФИО16, для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения с оказавшимся на полосе его движения, в результате предыдущего столкновения и, возможно, применения экстренного торможения автомобилем Мазда – в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемом дорожном событии решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля Сузуки ФИО16 предотвратить столкновение с внезапно и неестественно замедлившимся впереди в непосредственной близости автомобилем Мазда, с технической точки зрения, лишено логического и практического смысла по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

В действиях водителя автомобиля Сузуки ФИО16 в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ПДД водителя ФИО9 

В связи с указанными обстоятельствами суд не принимает в качестве доказательств экспертное заключение №22/3-19 от 31.01.2019г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС в результате дорожно-транспортного происшествия Мазда, заключение специалиста от 05.11.2019г. по факту ДТП произошедшего 04.01.2019г., показания свидетеля ФИО10, представленные истцовой стороной, а принимает во внимание выводы экспертного заключения №523/19 от 13.09.2019г.

Данное заключение судебной экспертизы от 13.09.2019г. проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнений не вызвало, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов у суда не имеется.

Суд полагает, что вина ответчика ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.01.2019г., не нашла своего подтверждения, поскольку опровергнута проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы от 13.09.2019г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца ФИО6 к ФИО9 о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, а поскольку суд не удовлетворяет указанные исковые требования, не подлежат и удовлетворению оставшиеся заявленные требования о взыскании расходов на эвакуацию, по проведении экспертизы, расходов по оплате госпошлины и отправки телеграммы, а также по взысканию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО14 к Квятковской ФИО15 о взыскании ущерба, убытков, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.

Судья И.В. Коротких