<

 >

Дело № 1-443/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

05 июля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

Суфиевой Д.Н.,

подсудимой

ФИО2,

защитника–адвоката

Прус Р.К.,

при секретаре

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>

<

 >

<

 >

осужденной:

09 февраля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 65 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 мая 2017 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

23 мая 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст.162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 февраля 2018 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно со своей подругой О. в помещении прачечной 

<

адрес> и реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, так как рассчитывала, что О. не будет противодействовать ей и принимать меры к пресечению ее действий, выбросила из окна прачечной принадлежащие Потерпевший №1 женские сапоги, стоимостью 4000 рублей, Потерпевший №2 куртку-парку, стоимостью 2400 рублей, и Е. женские сапоги, стоимостью 1500 рублей, после чего вышла на улицу, подняла выброшенные вышеуказанные сапоги и куртку с земли и положила их в пакет, с которым с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб: Потерпевший №1 на сумму 4000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 2400 рублей и Е. на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

На предварительном следствии в своей явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она со своей подругой О. распивала алкоголь в подъезде дома 

<

адрес>. После употребления спиртных напитков, они гуляли по 

<

 > части города. Так как они замерзли, О. предложила сходить в гости к малознакомому человеку по имени П., тот проживал на пятом этаже в доме 

<

адрес>. Она согласилась. Когда они пришли в дом П., то поднялись на пятый этаж, там стали стучаться во все двери и открывать их. Она открыла одну из дверей, там было помещение для сушки одежды. Она зашла в помещение, О. зашла за ней. В помещении она увидела куртку-парку и две пары женских сапог, решила их похитить. О. о своем намерении она не говорила. Она открыла окно и выкинула туда куртку и обувь. О. стояла рядом, ей ничего не говорила, бездействовала. Когда она с О. вышла на улицу, то собрала похищенные вещи в пакет, с которыми с места происшествия ушла. Вину признала, в содеянном раскаялась (л.д. 26, 33-36, 130-132).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью подтвердила оглашенные показания, дополнительно суду показала, что в течение трех лет находится в дружеских отношениях с О., которая посторонним для нее человеком не является. При совершении хищения куртки и сапог рассчитывала на то, что О. никому о случившемся не расскажет.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Признательные показания ФИО2 на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми, поскольку показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, и в судебном заседании полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она вместе со своей подругой ФИО2 находилась в подъезде одного из домов по 

<

адрес>, там распивали алкоголь. Употребив спиртное, они пошли гулять по улице. Когда они замерзли, она предложила зайти погреться к знакомому молодому человеку по имени П., тот проживал в доме 

<

адрес>. Они пришли в дом П., поднялись на пятый этаж, там стали открывать двери квартир, так как не знали, в которой живет П.. ФИО5 дернула за одну из дверей, та была не заперта. Они зашли в помещение, это была прачечная. В помещении прачечной была одежда и обувь. В какой-то момент ФИО5 открыла окно, через которое на улицу выкинула две женские пары сапог и куртку-парку. После этого они вышли из помещения и спустились на улицу, там они сложили вещи в пакет и ушли. Куртку и пару женских сапог она взяла себе. Вторая пара сапог осталась у ФИО5. Она понимала, что ФИО5 совершала противоправные действия. ФИО5 она не останавливала. О действиях ФИО5 никому сообщать не собиралась.

Согласно протоколам, изъяты и осмотрены у ФИО2: одна пара женских замшевых сапог черного цвета, а у О.: куртка-парка и пара женских сапог черного цвета на молнии (л.д. 28, 46-47, 62, 74-75, 76-77, 78-79).

Из заявлений и показаний на предварительном следствии потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Е. следует, что они проживают на пятом этаже дома 

<

адрес>. На этаже расположена помимо жилых комнат и комната-прачечная. В данном помещении ДД.ММ.ГГГГ они оставляли соответственно женские кожаные сапоги черного цвета, стоимостью 4000 рублей, куртку-парку, стоимостью 2400 рублей, и женские замшевые сапоги черного цвета, стоимостью 1500 рублей, которые впоследствии были похищены неизвестным лицом (л.д. 3, 49-52, 55, 58, 84-86, 100-102).

Протоколом осмотра помещения прачечной на пятом этаже дома 

<

адрес> с фототаблицей зафиксированы наличие врезного замка на двери помещения без повреждений и сложившаяся там обстановка (л.д. 6-9).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебных прениях государственный обвинитель Суфиева Д.Н. переквалифицировала действия подсудимой, поддержав обвинение в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивировав свою позицию тем, что при незаконном изъятии С.А.АБ. чужого имущества присутствовала подруга последней О., вследствие чего подсудимая рассчитывала в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества она не встретит противодействия со стороны указанного лица и последнее не будет принимать меры к пресечению этих действий, что и нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2 совершила имущества Потерпевший №1 на сумму 4000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 2400 рублей и Е. на сумму 1500 рублей, так как такая квалификация является правильной.

Так как действия ФИО2 по хищению имущества потерпевших осуществлялись одним способом, из одного места и в одно и тоже время, тем самым они были объединены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление, указанное позволяет квалифицировать действия ФИО2 как единое продолжаемое преступление, в пределах предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 ранее 

<

 > к административной ответственности не привлекалась, имеет место регистрации и проживания, 

<

 > на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание ею своей вины, ее явку с повинной, раскаяние, 

<

 > а также добровольный возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимой ФИО2, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения к ней при назначении наказания ст.73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой ФИО2, суд считает, что отбытие ею наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судима, постоянным источником дохода не обладает, вследствие чего может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ в части назанчения более мягкого наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос, связанный с исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым сапоги и куртку считать возвращенными их законным владельцам.

Исходя из того, что рассмотрение настоящего уголовного дела состоялось в общем порядке принятия судебного решения при наличии возражения государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного расследования и рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок избрать в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

одну пару женских сапог черного цвета на молнии, находящуюся на хранении у Потерпевший №1, куртку-парку, находящуюся на хранении у Потерпевший №2, и пару женских замшевых сапог черного цвета, находящуюся на хранении у Т., считать возвращенными их законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных представлений и жалоб осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО1

23.08.2018 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июля 2018 года в отношении ФИО2 изменить. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 -ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.