Дело № 21-428/2025 (12-379/2025) 

УИД 05RS0038-01-2025-003041-39

судья Гаджиев Х.К. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 16 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Карпычев А.Н., рассмотрев жалобу Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО3 на Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2025 г. по жалобе ФИО1 на постановление Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО3 от 31 марта 2025 года №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО2 ФИО3 от 31 марта 2025 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2025 г. жалоба ФИО1 удовлетворена, указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с названным судебным актом, Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2025 г. отменить. 

В обоснование поданной жалобы указывает, что доводы ФИО1 о том, что им не совершалось административное правонарушение, являются несостоятельными. Наличие заинтересованности у сотрудника полиции судом не установлено, ввиду чего оснований не доверять составленным документам у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом соблюдены не были.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с диспозицией ст. 12.36.1 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, содержит запрет водителю на пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Прекращая производство по делу, суд сослался на непредоставление ему подлинников материалов дела об административном правонарушении и как следствие на неспособность суда проверить обоснованность доводов жалобы ФИО1, то есть фактически на неисполнение судом его обязанностей, что нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, материалы дела содержат надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении. Оценка представленным доказательствам, а также мотивы, по которым они признаны недопустимыми, решение суда не содержит. 

Таким образом, выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, нельзя признать обоснованными. 

В свою очередь, в суд не усматривает оснований не доверять представленным документам, обстоятельств, которые бы указывали на заинтересованность ФИО3. судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы заявителя были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье районного суда полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2025 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу общих положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО3 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2025 г. по жалобе ФИО1 на постановление Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО3 от 31 марта 2025 года №, постановление Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО3 от 31 марта 2025 года №отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан А.Н. Карпычев