Дело № 2-1148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при секретаре Агульжанове Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Первомайский» публичное акционерное общество к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 500 000 рублей под 30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств ФИО2 выступил поручителем. С поручителем заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства были перечислены ответчику в сумме 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету. 

Своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет с августа 2013 года, в результате чего образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 574,06 руб., в том числе: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 379 860,61 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 130 713,55 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № № на сумму 300 000 рублей под 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств были заключены договоры поручительства:

- от ДД.ММ.ГГГГ № №, поручителем выступил ФИО2;

- от ДД.ММ.ГГГГ № №, поручителем выступила ФИО3;

- от ДД.ММ.ГГГГ № №, поручителем выступил ФИО4

Денежные средства были перечислены ответчику в сумме 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету. 

Своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет с февраля 2014 года, в результате чего образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 205,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 244 172,95руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79 032,56 руб. 

Истец просит взыскать ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 510 574,06 руб. С ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 323 205,51 руб. Расторгнуть договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и договор о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ № № заключенные между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 Датой расторжения договора считать с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 538 руб.

Представитель истца Банк «Первомайский» (ПАО), при надлежащем извещении в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку находится в 

<

адрес>. 

О проведении судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, гражданско-процессуальные права ответчику разъяснены. Этапирование лица гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя. Тем самым право ответчика на участие в рассмотрении дела нарушено не было, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. ФИО1 представил отзыв, в котором указал, что исковые требования в части взыскания по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № основного долга в сумме 379 860,51 руб., договору о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ № № основного долга в сумме 244 172,95 руб. и расторжении указанных договоров- признает. В части взыскания процентов не признает, поскольку в декабре 2014 года он подал в банк 2 заявления в которых просил расторгнуть договор о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ № №, так как существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора. Также просил расторгнуть договора поручительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и просил предоставить отсрочку на 1 год. Просил требования банка о взыскание процентов оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Семенова Е.М. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения требований банка по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, поскольку находится в 

<

адрес>. О проведении судебного заседания ФИО4 извещен надлежащим образом, гражданско-процессуальные права ответчику разъяснены. Этапирование лица гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Ответчик не воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Третье лицо, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, при надлежащем извещении в суд не явилась.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Производство по гражданскому делу по иску Банк «Первомайский» публичное акционерное общество к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ввиду смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав адвоката Семенову Е.М., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 500 000 рублей под 30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из представленных материалов, банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно согласно графику погашения кредитной задолженности.

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 574,06 руб., в том числе: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 379 860,61 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 130 713,55 руб. 

Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит и оснований его не принять, у суда не имеется. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором, солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по иску Банк «Первомайский» публичное акционерное общество к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ввиду смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно в данной части требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № № на сумму 300 000 рублей под 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из представленных материалов, банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно согласно графику погашения кредитной задолженности.

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 205,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 244 172,95руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79 032,56 руб. 

Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит и оснований его не принять, у суда не имеется. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств были заключены договоры поручительства:

- от ДД.ММ.ГГГГ № №, поручителем выступил ФИО2;

- от ДД.ММ.ГГГГ № №, поручителем выступила ФИО3;

- от ДД.ММ.ГГГГ № №, поручителем выступил ФИО4

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором, солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по иску Банк «Первомайский» публичное акционерное общество к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ввиду смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно в данной части требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Семенова Е.М., ответчик ФИО3 полагали, что иск в части взыскания процентов по кредитным договорам не подлежит удовлетворению. Основанием для данного вывода является то обстоятельство, что в декабре 2014 года ФИО1 подал в банк заявления, в которых просил расторгнуть договор о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ № №, так как существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора. Также просил расторгнуть договора поручительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и просил предоставить отсрочку на 1 год. 

Суд находит, что согласиться с доводами указанных лиц нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд исходит из того, что доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм права, поскольку правовые основания для расторжения кредитного договора у банка отсутствовали, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в суд с иском о расторжении кредитного договора, ответчик ФИО3 с расторжением договора поручительства и их требования были удовлетворены, суду не предоставлено.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

Банк направлял ответчику ФИО1 претензии с требованием оплатить задолженность по кредитам и предложением расторгнуть кредитные договора.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены требования по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № сроках возврата кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о расторжении указанных договоров о предоставлении кредита.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 17 538 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а именно платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк «Первомайский» публичное акционерное общество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» публичное акционерное общество сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 510 574,06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 038,00 рублей.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Банк «Первомайский» публичное акционерное общество сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 323 205,51 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500,00 рублей.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.

Судья И.З. Синёва