УИД - 24RS0№-05

Дело № 2-2190/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 июля 2021 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Поляковой Т.А., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовского А.И.,

истицы ФИО1, третьего лица С.Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к ООО «УК Базис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом №3 от 13.05.2020г., и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО УК «Базис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого фонда. 

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проведена проверка по обращению жителей многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> по факту повышения тарифа на содержание и ремонт жилого фонда ООО УК «Базис», в ходе, которой установлено, что управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления. ООО УК «Базис» осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 01.04.2015г. №37 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В 

<

адрес> расположено 108 жилых помещения, тариф на содержание и ремонт жилого фонда МКД установлен в размере 25,21 руб. за кв.м. В ходе проверки был истребован и получен протокол общего собрания собственников МКД от 13.05.2020г. №3, согласно которому собственники помещений МКД проголосовали за повышение тарифа на содержание и ремонт жилого фонда с 01.07.2020г. до 28,59 руб. за кв.м., инициатором общего собрания собственников являлась собственник 

<

адрес> К.Е.В. секретарем Г.Н.Н. собственник 

<

адрес>. В объяснениях, полученных от инициатора собрания, указано, что в данном общем собрании они участия не принимали, о собрании им не было известно, какая-либо информация на стендах в подъездах МКД о проведении общего собрания МКД отсутствовали, решение данного общего собрания до собственников МКД не доводилось, инициатором общего собрания в 2020 году она не являлась, полномочия по подсчету голосов не осуществляла, итоговый протокол не оформляла, в протоколе общего собрания от 13.05.2020г. №3 стоит не ее подпись, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в ООО УК «Базис» ими не предоставлялись. Кроме того, установлено что Г.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ умерла, что исключает ее возможность участия в общем собрании собственников МКД от 13.05.2020 г. Таким образом, фактически общее собрание собственников в мае 2020 года не проводилось, в связи, с чем данный протокол является недействительным. Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от 13.05.2020г. №3; признать действия ООО УК «Базис» по применению тарифа в размере 28,59 руб. за кв.м. при начислении платы собственникам/нанимателям 108 жилых помещения МКД за содержание и ремонт жилого фонда с 01.07.2020г. незаконными; возложить обязанность на ООО УК «Базис» произвести перерасчет платы собственникам/нанимателям 108 жилых помещений за содержание и ремонт жилого фонда многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с 01.07.2020г. по тарифу 25,21 руб. за кв.м.

Процессуальный истец – помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовский А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Указала на то, что в силу ст. 46 ЖК РФ, управляющая компания перед повышением тарифа была обязана проверить подлинность протокола общего собрания, порядок созыва собрания, наличие подписей собственников, однако не сделала этого, в связи с чем, действия ответчика по повышению тарифа незаконны.

Материальный истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Базис», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

Третье лицо С.Т.М., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в данном общем собрании она участия не принимала, о собрании ей не было известно, какая-либо информация на стендах в подъездах МКД о проведении общего собрания МКД отсутствовали, решение данного общего собрания до нее не доводилось.

Третье лицо К.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 настоящей статьи).

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Как следует из ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указывают на то, что собрание, результаты которого оформлены протоколом №3 от 13.05.2020г., в многоквартирном доме не проводилось, собственники не уведомлялись о его проведении.

Из протокола №3 от 13.05.2020г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, следует, что инициатором собрания являлась К.Е.В. собственник 

<

адрес> указанном доме.

Очная часть собрания проводилась 20.02.2020г. с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. на первом этаже первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. Заочная часть собрания состоялась в период с 20.02.2020г. по 12.05.2020г. путем передачи решений по адресу 

<

адрес> в их почтовые ящики или ящик для сбора бланков решений на первом этаже каждого из подъездов.

Согласно протоколу, собственники приняли положительные решения по трем вопросам, включенным в повестку дня: по вопросу об избрании председателя собрания К.Е.В. и секретаря Г.Н.Н. и наделения их полномочиями по подсчету голосов; об утверждении плана текущего ремонта, определение источника финансирования путем увеличения тарифа (платы) за содержание и ремонт жилого фонда до уровня 28 руб. 59 коп. с квадратного метра жилого или нежилого помещения; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, изменения в договор управления в части изменения размера платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений, датой вступления изменений в силу считать 01.07.2020г. 

Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5519,70 кв.м. – 100%. Количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании – 56,53 (3120,40 кв.м.).

При подсчете голосов счетной комиссией было признано наличие кворума. 

По результатам голосования составлен и подписан протокол общего собрания.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о нарушении жилищного законодательства при организации и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, по сообщению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02.04.2021г. указанный протокол общего собрания собственников МКД №4 от 13.05.2020г. и решения собственников управляющей организацией ООО УК «Базис» в службу не предоставлялись.

Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проведена проверка по обращению жителей многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> по факту повышения тарифа на содержание и ремонт жилого фонда ООО УК «Базис», в ходе, которой установлено, что ООО УК «Базис» является управляющей организацией МКД с 13.01.2018г. на основании договора управления. ООО УК «Базис» осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 01.04.2015г. №37 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В 

<

адрес> расположено 108 жилых помещения, тариф на содержание и ремонт жилого фонда МКД установлен в размере 25,21 руб. за кв.м.

В ходе проведения проверки прокуратурой Ленинского района г. Красноярска были получены объяснения директора ООО УК «Базис» ФИО2, который указал, что при проведении собраний о повышении тарифов инициаторы собраний назначались ответственными за сбор всей необходимой документации, а также предоставлении всех документов в Службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю. ООО УК «Базис» получило от инициаторов только копии протоколов внеочередных общих собраний собственников МКД. ООО УК «Базис» считает тариф на содержание жилого фонда повышен обосновано, собрания проводились.

Между тем, опрошенные в ходе проведения проверки инициатор собрания К.Е.В. показала, что в данном общем собрании она участия не принимала, о собрании ей не было известно, какая-либо информация на стендах в подъездах МКД о проведении общего собрания МКД отсутствовали, решение данного общего собрания до собственников МКД не доводилось, инициатором общего собрания в 2020 году она не являлась, полномочия по подсчету голосов не осуществляла, итоговый протокол не оформляла, в протоколе общего собрания от 13.05.2020г. №3 стоит не ее подпись, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в ООО УК «Базис» ими не предоставлялись. 

Кроме того, установлено, что Г.Н.Н., которая в протоколе общего собрания от 13.05.2020г. №3 указана секретарем, ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключает ее возможность участия в общем собрании собственников МКД от 13.05.2020 г.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Б.В.Ф., который является собственником 

<

адрес>, и К.В.А., которая является собственником 

<

адрес>, которые пояснили, что в данном общем собрании они участия не принимали, о собрании им не было известно, какая-либо информация на стендах в подъездах МКД о проведении общего собрания МКД отсутствовали, решение данного общего собрания до них не доводилось.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств правомочности повышения тарифа на содержание жилого фонда и правомочия решений общего собрания. 

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о времени и месте проведения собрания, равно как отсутствуют доказательства вручения собственникам решений для голосования и доказательства участия собственников в голосовании, отсутствуют сами решения собственников, местонахождение оригинала протокола общего собрания №3 от 13.05.2020 не установлено. Представленная копия протокола от 13.05.2020, является недопустимым доказательством ( п. 2 ст. 71 ГПК РФ). 

Принимая во внимание объяснения истца, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в период с 20.02.2020г. по 12.05.2020г. в очно-заочной форме не проводилось.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом №3 от 13.05.2020г. являются недействительными, поскольку в установленном законом порядке собрание не собиралось и не проводилось. 

Кроме того, действия ответчика по повышению тарифа подлежат признанию незаконными, поскольку применение тарифа в размере 28,59 руб. за кв.м. за содержание и ремонт жилого фонда произведено ООО УК «Базис» на основании копии протокола общего собрания, без истребования и исследования подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений.

На основании изложенного, исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к ООО «УК Базис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом №3 от 13.05.2020г., и возложении обязанности, удовлетворить. 

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> оформленные протоколом №3 от 13.05.2020г.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» по применению тарифа в размере 28,59 руб. за кв.м. при начислении платы собственникам/нанимателям 108 жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> за содержание и ремонт жилого фонда с 01.07.2020г.

Возложить обязанность на ООО УК «Базис» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы собственникам/нанимателям 108 жилых помещений за содержание и ремонт жилого фонда многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с 01.07.2020г. по настоящее время по тарифу 25,21 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Дата составления мотивированного решения суда 12.07.2021 года.

Судья: И.А. Бойко