Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево 25 декабря 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бякова А.Ю. единолично при секретарях Ламожапове М.А., Мордвинцевой В.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прибайкальского района РБ Васильевой О.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников: адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Т.С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 и ФИО2, находясь на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, по предложению последнего вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя совместный преступный умысел в тот же день около 16 часов, действуя согласованно из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили и реализовали по своему усмотрению принадлежащее Т.С.М. имущество: брусок породы сосна размером 3,8 х 6,8 мм длиной по 3 м. объемом 10,6 куб.м. стоимостью 7000 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 74 200 руб., древесину породы сосна в сортименте длиной по 4 м. разного диаметра объемом 23,43 куб.м. стоимостью 3000 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 70 290 руб., совершив следующие действия. С 16 часов до 16 часов 30 минут ФИО1, используя трактор-погрузчик, погрузил указанное имущество в кузов и прицеп автомашины 

<

данные изъяты>, с водителем которого о его продаже, не посвящая в преступный план, договорился ФИО2. Затем ФИО1, ФИО2 скрылись с места преступления. 

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись и пояснили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, поддерживают свои ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которые заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия особого порядка они осознают. 

Защитники Беликов Ю.Ю., Грехов В.К. поддержали данные ходатайства подзащитных. 

Государственный обвинитель Васильева О.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Т.С.М.. не явился в судебное заседание, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, особый порядок судебного разбирательства ему был разъяснен и понятен, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1, ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия данного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены. 

Оценив данные о личности ФИО1 и ФИО2, не состоящих на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, адекватное поведение обоих в судебном заседании, конкретные обстоятельства преступления, суд признает обоих психически полноценными и подлежащими привлечению к уголовной ответственности. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия каждого из них по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, не судимого, работающего 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего, удовлетворительно характеризующегося по постоянному месту жительства, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 вины. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, ранее не судимого, работающего 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего, удовлетворительно характеризующегося по постоянному месту жительства, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО2 вины. 

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствии исключительных обстоятельств и считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, полагая, что данное наказание отвечает закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а другие виды наказания не позволят достичь этих целей. 

ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными и не относятся к лицам, которым в силу ч.5 ст.50 УК РФ исправительные работы не могут быть назначены. 

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ суд считает необходимым оставить ФИО1 и ФИО2 прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, так как в ходе судебного разбирательства они нарушили меру пресечения, не являлись в судебное заседание. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Беликова Ю.Ю. и Грехова В.К., с осужденных взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, и назначить: 

ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, 

ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Судья А.Ю. Бяков