дело № 2а-1257/2025

УИД: 69RS0039-01-2025-001335-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 29 октября 2025 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Живаевой М.М. 

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М.А. 

с участием административного истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к командиру отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по городу Твери ФИО3, Управлению МВД России по городу Твери, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий командира отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по городу Твери ФИО3 и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), командиру отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по городу Твери (далее ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери) ФИО3 о признании незаконными и необоснованными действий последнего, выразившихся в организации и проведении видеосъемки административного истца в ходе судебного заседания по уголовному делу № 1-11/2025 в зале судебного заседания, расположенном на первом этаже здания Центрального районного суда г. Твери, и взыскании в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. 

В обоснование своих требований административный истец указала, что 06.03.2025 в период времени, примерно, с 11:00 до 12:35 в зале судебного заседания, расположенном на первом этаже здания Центрального районного суда г. Твери, административный ответчик ФИО3, действуя незаконно, с использованием своего служебного положения, в отсутствие согласия административного истца ФИО1 и вопреки её воле организовал сбор, хранение её персональных данных и сведений о её частной жизни, сведений, относящихся к информации ограниченного доступа с целью их дальнейшего распространения путем несанкционированной видеосъемки с использованием нескольких служебных видеорегистраторов, расположив данные видеорегистраторы в работающем режима на столах в зале судебного заседания и направив их исключительно на административного истца. 

Незаконная видеосъемка в судебном заседании 06.03.2025 воспрепятствовала реализации права административного истца на доступ к правосудию, на защиту, равенство и состязательность сторон в процессе по уголовному делу № 1-11/2025 по обвинению её (административного истца) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассматриваемому Центральным районным судом г. Твери, поскольку ввиду указанных действий ФИО3 она вынуждена была всё судебное заседание 06.03.2025 сидеть спиной к видеорегистраторам, суду и иным участникам процесса, не принимать участие в процессе. 

Всё это отрицательно сказалось на психическом состоянии административного истца, деморализовало её, привело к угнетению центральной нервно системы административного истца, вплоть до нервного срыва, вызвало страх и реальные опасения того, что административный ответчик ФИО3 в условиях закрытого и недоступного для иных лиц конвойного помещения в здании Центрального районного суда г. Твери продолжит свои незаконные действия. 

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Твери. 

В ходе судебного разбирательства протокольными определениями к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц: начальник УМВД России по г. Твери Иоган А.В., командир взвода №1 роты №1 ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери Гроссу И.П.; заместитель командира взвода №1 роты №1 ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери ФИО4, помощник командира ОБОиК ПиО по технической части УМВД России по г. Твери ФИО5; полицейский взвода №1 роты №1 ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери ФИО6; полицейский взвода №1 роты №1 ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери ФИО7, УМВД России по Тверской области.

В письменных дополнениях к иску от 06.06.2025 административный истец указала, что 06.03.2025 видеорегистратор был также размещен на напольной вешалке в зале суда. О незаконности действий ФИО3 свидетельствует то, что разрешение на данную видеосъемку им не было получено, соответствующее ходатайство на разрешение суда не ставилось, что подтверждается протоколом судебного заседания и свидетельствует о нарушении порядка уголовного судопроизводства. Кроме того, такое ходатайство в принципе не могло быть заявлено ФИО3, поскольку он по своему служебному положению не относится к числу лиц, которым уголовно-процессуальный закон позволяет обращаться к суду с ходатайством о ведении видеосъемки в ходе судебного заседания. Целью данной видеосъемки был сбор информации о предмете общения между административным истцом и её адвокатом в уголовном процессе, показаний истца в судебном заседании. О том, что видеосъемка осуществлялась ФИО3 не в служебных, а в личных целях свидетельствует то обстоятельство, что соответствующая видеозапись в материалах уголовного дела отсутствует. 

02.07.2025 административный истец ФИО1 изменила административные исковые требования, расширив основания иска: просила признать незаконными и необоснованными действия командира ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери ФИО3, выразившиеся также в принуждении её к явке в судебные заседания по уголовному делу № 1-11/2025 (1-133/2024) 30.10.2024, 31.10.2024, 13.11.2024, 06.03.2025. В обоснование указанных требований непосредственно в заявлении от 02.07.2025 и письменных дополнениях к нему от той же даты административный истец ссылается на то, что участие в судебном заседании является право, а не обязанностью обвиняемого (подсудимого) и не зависит от воли судьи или сотрудника службы конвоирования. ФИО3 было известно о том, что административный истец, в частности, в указанные даты не желала участвовать в судебном заседании, известны ему были и причины этого, тем не менее, административный ответчик принуждал к этому административного истца, оказывая на нее психологическое воздействие, демонстрируя свою физическую силу, имевшиеся у него спецсредства и оружие. Данные угрозы ФИО1 воспринимала реально, понимая, что из конвойного помещения крики о помощи слышны не будут, что, в свою очередь, повышало степень её нравственных страданий. Срок обращения с соответствующими административными исковыми требованиями ФИО1 полагала непропущенным, поскольку лишь 21.05.2025 она закончила ознакомление с материалами уголовного дела, в котором содержались документы, дающие основания для заявления данных требований. 

В дополнениях к административному иску от 18.07.2025 административный истец указала, что ФИО3 лично конвоировал её в зал судебного заседания 06.03.2025, поскольку знал, что иные сотрудники конвойной службы отказались выполнять какие-либо действия по принуждению административного истца к явке в судебное заседание по уголовному делу и отказались вести видеосъемку в судебном заседании 06.03.2025. 

Дополняя 25.07.2025 в письменном виде доводы административного искового заявления, административный истец указала, что расценивает неявку административного ответчика ФИО3 в судебные заседания по рассматриваемому делу как доказательства того, что последний знал о парве административного истца отказаться от участия в судебных заседаниях по уголовному делу, однако, действуя с превышением должностным полномочий вопреки интересам службы, принудил ФИО1 к явке в судебные заседания в указанные в иске даты, действуя намеренно и с полным пониманием противоправного характера своих действий. 

В письменных дополнениях от 28.07.2025 административный истец указала, что незаконность действий ФИО3 выразилась также в сохранении и последующем распространении неопределенным способом неустановленным лицам в неустановленные дату и время видеозаписи, сделанной им в конвойном помещении 13.11.2024. Впоследствии данная видеозапись оказалась в материалах дела уголовного дела № 1-11/2025, к которому она (видеозапись) никакого отношения не имеет и которой судебная оценка не давалась, запрос о её предоставлении суду официально не зарегистрирован. Данные обстоятельства свидетельствуют о еще одном факте сбора, хранения и распространения ФИО3 в личных целях персональных данных административного истца. Кроме того, административный ответчик в нарушение предписанного порядка 06.03.2025 при выгрузке спецконтингента из автозака возле здания Центрального районного суда г. Твери произвольно изменил место парковки указанного транспортного средства и, выведя из него административного истца, провел её не в конвойное помещение, а сразу в зал судебного заседания. 

29.07.2025 административным истцом подано ходатайство, в котором последняя просит восстановить срок на обжалование действий ФИО3, указывая, что именно в ходе ознакомления 21.05.2025 с материалами уголовного дела № 1-11/2025 ей стало известно о существовании в деле видеозаписи от 13.11.2024, а также составленных и подписанных в числе прочих лиц ФИО3 актах от 30.10.2024, 31.10.2024, 13.11.2024 о том, что она отказалась в указанные даты проследовать из конвойного помещения в зал судебного заседания Центрального районного суда г. Твери, в двух их которых (от 31.10 и 13.11.2024) содержится отметка о том, что данные обстоятельства зафиксированы на видеорегистратор. 

В ходе судебного заседания административный истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему. Дополнительно ФИО1 указала, что из-за незаконной видеосъемки, производимой ФИО3 в судебном заседании 06.03.2025, она вынуждена была всё судебное заседание, длившееся 1 час 42 минуты, сидеть в неудобной для неё позе, что причинило ей, помимо моральных, и физические страдания. Основанием опасаться ФИО3, принуждавшего административного истца к явке в судебные заседания по уголовному делу в означенные в иске даты, являлось для последней и то, что у Кирсанова, единственного из конвоиров, имелось при себе огнестрельное оружие. Также административный истец просила обратить внимание, что ФИО3, являющийся командиром ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери, несмотря на свою занятость, на которую указывала представитель административных ответчиков в ходе судебного разбирательства, тем не менее, лично принимал участие в её (ФИО1) конвоировании в зал судебного заседания. 

Представителем административных ответчиков – МВД России и УМВД России по г. Твери ФИО2 были представлены письменные возражения на иск, в которых представитель ответчиков, ссылаясь на ведомственные нормативные акты, доказывает законность действий командира ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери ФИО3 как при доставке административного истца в судебные заседания в указанные в административном иске даты, так и при осуществлении видеосъемки в ходе судебного заседания 06.03.2025. В частности, представитель административных ответчиков указала, что доставка административного истца в качестве подсудимой в зал судебного заседания Центрального районного суда г. Твери осуществлялась на основании соответствующих заявок судьи на доставку и в соответствии с п. 314 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп (далее Наставление), предписывающим, что в случае невыполнения обвиняемым требований конвоя проследовать в зал судебного заседания старший конвоя принимает меры по принудительной доставке обвиняемого. Указанным Наставлением регламентируется и порядок ношения табельного оружия, которое выдается всему составу конвоя, само по себе наличие у конвоиров, в частности ФИО3, табельного оружия прав и свобод административного истца не нарушает. Видеосъемка производилась в служебных целях, предоставление сделанной видеозаписи суду распространением персональных данных административного истца не является. Поскольку нарушений прав и законных интересов ФИО1 командиром ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери ФИО3 не допущено, основания для выплаты ей компенсации морального вреда отсутствуют. Также в письменных возражениях представитель административных ответчиков указала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, оснований исчислять данный срок с момент окончания ознакомления административного истца с материалами уголовного дела, то есть с 21.05.2025, нет, поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, касающихся доставки административного истца в судебные заседания по уголовному делу 30.10.2024, 31.10.2024, 13.11.2024, 06.05.2025, которые не были известны последней.

В судебном заседании представитель административных ответчиков- МВД России и УМВД России по г. Твери ФИО2 доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, поддержала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Административный ответчик - командир ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери ФИО3, заинтересованные лица: начальник УМВД России по г. Твери Иоган А.В., командир взвода №1 роты №1 ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери Гроссу И.П.; заместитель командира взвода №1 роты №1 ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери ФИО4, помощник командира ОБОиК ПиО по технической части УМВД России по г. Твери ФИО5; полицейский взвода №1 роты №1 ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери ФИО6; полицейский взвода №1 роты №1 ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, заинтересованное лицо – УМВД России по Тверской области, также надлежащим образом извещенное о судебном заседании, своего представителя в суд не направило, в связи с чем судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.03.2025 в Центральном районном суде г. Твери состоялось открытое судебное заседание по уголовному делу № 1-11/2025 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В силу положений ч. 4 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) видеозапись и (или) киносъемка открытого судебного заседания допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов». 

В п. 14 указанного постановления приводятся также следующие положения: лица, присутствующие в открытом судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса, представители редакций средств массовой информации (журналисты), желающие осуществлять фотосъемку, видеозапись, киносъемку, трансляцию хода открытого судебного разбирательства, должны обратиться к суду с соответствующей просьбой (заявлением). Такая просьба отражается в протоколе судебного заседания, если он ведется судом, и подлежит обязательному рассмотрению судом с учетом мнения участников процесса.

При принятии решения о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства суду следует исходить из того, что такая фиксация возможна по любому делу, за исключением случаев, когда она может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера (ст.23 и ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ч.7 ст. 10 ГПК РФ, ч.3 ст.24.3 КоАП РФ, ч.5 ст. 241 УПК РФ). 

Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации. 

Сведений о ведении видеозаписи, поступлении ходатайств, заявлений о разрешении производства видеозаписи процесса протокол судебного заседания от 06.03.2025 не содержит (т. 1 л.д. 95-101). Однако стороной ответчиков не оспаривается и подтверждается рапортами самого командира ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери ФИО3 от 07.04.2025 (т. 1 л.д. 29, 30-31), что последним в указанном судебном заседании непрерывно осуществлялась видеозапись на служебный видеорегистратор, который ФИО3 разместил на напольной вешалке таким образом, чтобы административный истец ФИО1 всегда была в поле зрения объектива данного видеорегистратора. 

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности видеосъемки и нарушении каких-либо прав административного истца.

Согласно п. 19 Порядка применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 03.11.2023 № 825 (далее Порядок), видеорегистратор носимый применяется сотрудниками для аудиовизуальной фиксации окружающей обстановки при обеспечении содержания, осуществлении охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Конвоирование обвиняемого (подсудимого) в суд, вопреки мнению административного истца, не заканчивается доставлением последнего за барьер (защитное заграждение) в зале судебного заседания, поскольку, как следует из положений п. 308 Наставления, конвоир в зале судебного заседания осуществляет постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых, запрещает им вставать с места без разрешения председательствующего, разговаривать между собой и вступать в контакты с гражданами, принимать и передавать друг другу и посторонним лицам письма, записки, вещи и иные предметы. 

06.03.2025 носимые видеорегистраторы были выданы в числе прочих сотрудников службы конвоирования ФИО3, а также ФИО4 и Гроссу И.П., участвовавшим в конвоировании ФИО1 в Центральный районный суд г. Твери в указанную дату, что подтверждается соответствующими отметками в Книге выдачи и приема средств радиосвязи, оперативной и криминалистической техники ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери и копиями страниц постовой ведомости за 06.03.2025 (т. 1 л.д. 35, 36-37). Таким образом, используемый ФИО3 для видеозаписи 06.03.2025 видеорегистратор являлся служебным и был получен административным ответчиком в установленном порядке. 

Из рапортов ФИО3 от 07.04.2025 следует, что решение об осуществлении видеозаписи было принято для исключения необоснованных жалоб ФИО1 на действия сотрудников конвойной службы и суда, при этом в поле зрения объектива видеорегистратора находилось именно конвоируемое лицо – административный истец, что ФИО1 и сама подтверждает, указывая в иске, что видеорегистратор был направлен непосредственно на нее.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что командиром ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери ФИО3 в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 06.03.2025 осуществлялась видеосъемка не хода судебного разбирательства, на что требовалось бы получение разрешения суда, а аудиовизуальная фиксация окружающей обстановки при обеспечении конвоирования подсудимой. 

При этом суд отвергает доводы административного истца о том, что видеосъемка осуществлялась ФИО3 в личных целях с последующим распространением её персональных данных, под которым в силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, поскольку доказательства такого использования сделанной видеозаписи суду не представлены, а факт отсутствия данной видеозаписи в материалах уголовного дела о её распространении неопределенному кругу лиц, как и об использовании данной видеозаписи административным ответчиком ФИО3 в личных целях не свидетельствует. 

Поскольку суд не находит оснований для признания действий ФИО3 по использованию носимого видеорегистратора в судебном заседании 06.03.2025 незаконными, основания полагать, что данные действия административного ответчика привели к нарушению прав административного истца как участника уголовного судопроизводства отсутствуют. Кроме того, ФИО1, являясь подсудимой по уголовному делу, не была лишена возможности заявить в судебном заседании о том, что видеосъемка, осуществляемая командиром ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери, препятствует ей полноценно участвовать в судебном заседании и пользоваться помощью защитника, однако текст протокола судебного заседания от 06.03.2025 не содержит отметки о том, что соответствующее заявление от подсудимой поступало. 

Не считает незаконным суд и осуществление командиром ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери, ФИО3 видеосъемки административного истца в конвойном помещении Центрального районного суда г. Твери 13.11.2024.

Указанная видеосъемка осуществлялась для видеофиксации отказа подсудимой ФИО1 проследовать из конвойного помещения суда в зал судебного заседания, что следует из содержания видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, то есть в предусмотренных п. 19 Порядка целях. Предоставление указанной видеозаписи в материалы уголовного дела о распространении персональных данных административного истца не свидетельствует, поскольку не привело к раскрытию персональных данных неопределенному кругу лиц, учитывая возможность ознакомления с материалами уголовного дела лишь строго определенного уголовно-процессуальным законом круга лиц. 

Не усматривает нарушений закона суд и в действиях административного ответчика по принудительной доставке административного истца ФИО1 в качестве подсудимой в судебные заседания по уголовному делу № 1-11/2025 (1-133/2024) 30.10.2024, 31.10.2024, 13.11.2024, 06.03.2025, поскольку доставка ФИО1 в Центральный районный суд г. Твери в указанные дни осуществлялась на основании соответствующих распоряжений судьи – председательствующего по уголовному делу, копии которых имеются в материалах рассматриваемого дела, в соответствии со ст. 232 УПК РФ, п. 216 Наставления. 

При этом в силу положений п. 314 Наставления при невыполнении подозреваемым или обвиняемым требований конвоя о следовании в зал судебного заседания начальник (старший) конвоя принимает меры по принудительной доставке подозреваемого или обвиняемого в зал судебного заседания. 

Приведенные положения Наставления направлены на обеспечение участия подсудимого в судебном заседании, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. 

Таким образом, подсудимый обязан явиться в судебное заседание или должен быть доставлен в суд, если в отношении него избрана мера пресечения, ограничивающая свободу передвижения. 

Доводы административного истца о незаконности её доставления 06.03.2025 из спецтранспорта не в конвойное помещение Центрального районного суда г. Твери, а в один из залов судебных заседаний, также несостоятельны, поскольку п. 303 Наставления допускает такой порядок конвоирования. 

Наличие у командира ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери ФИО3 при конвоировании ФИО1 огнестрельного оружия незаконным не является, поскольку весь состав конвоя должен быть вооружен, что прямо прописано в п. 203 и ряде других пунктов Главы IV Наставления. 

При этом, являясь командиром ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери, ФИО3 в числе прочего, вопреки доводам административного истца, может осуществлять функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, что закреплено в п. 10.22 его должностного регламента (т. 1 л.д. 144-150).

Если же административный истец усматривает в действиях административного ответчика ФИО3, признаки какого-либо состава преступления она не лишена возможности защищать свои права, но в ином порядке судопроизводства.

Поскольку оснований для признания действий командира ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери ФИО3 суд не находит, основания для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда отсутствуют. 

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя административных ответчиков ФИО2 о пропуске административном истцом срока для обращения в суд. 

В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным иском ФИО1 обратилась в суд 14.04.2025, при этом административный истец полагает, что срок для обращения в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиями необходимо исчислять с 21.05.2025 – даты окончания ей ознакомления с материалами уголовного дела, по которому административный истец являлась подсудимой, если же суд посчитает срок пропущенным – просит его восстановить. 

Представитель административных ответчиков, ссылаясь в письменных возражениях на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, указывает, что ФИО1 просит признать незаконными действия командира ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери ФИО3 по осуществлению видеозаписи в судебном заседании 06.03.2025, принудительном конвоировании административного истца в судебные заседания 30.10, 31.10, 13.11.2024 и 06.03.2025, то есть действия, о которых административному истцу стало известно сразу же в означенные даты, при этом материалы уголовного дела № 1-11/2025 каких –либо сведений, ранее не известных административному истцу, не содержали. 

С указанными доводами представителя административных ответчиков в части пропуска срока для обращения в суд о признании незаконными действий командира ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери ФИО3 по принудительной доставке административного истца в суд 30.10, 31.10, 13.11.2024 соглашается и суд. Уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд административным истцом не приведено. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ является помимо перечисленного выше самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части указанных административных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к командиру отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по городу Твери ФИО3, Управлению МВД России по городу Твери, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий командира отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по городу Твери ФИО3 и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Живаева

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья М.М. Живаева