Дело №

УИД: 05RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 марта 2024 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

при секретаре Магомедовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению инспектора 14СБ ДПС 2 СП «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, зарегистрированный по адресу: РД, 

<

адрес>, признан виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут на 113 км. + 500 м а/д «А-107» 

<

адрес>. А именно ФИО2 управляя а/м Лада Веста г/н № принадлежащий ФИО3, зарегистрированному по адресу: РД, 

<

адрес>, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, повлекшее ДТП, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб, выражающийся в механических повреждениях принадлежащего ему автомобиля марки КИА РИО г/н №. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована не была, в связи с чем обращение в страховую компанию с целью урегулирования убытков не целесообразно.

Согласно заключению независимого эксперта агентства оценки «Алэкс» 

<

адрес> частнопрактикующего оценщика ФИО5 (отчет №.01-1 от ДД.ММ.ГГГГ) была установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет сумму в размере 400 650 рублей. 

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 400650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7207 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился на судебное заседание. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражения не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд приходит к мнению о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 часов на 113 км., + 500 м., а/д «А-107» 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства истца: ФИО1 - КИА РИО г/н №, и автотранспортного средства а/м Лада Веста г/н № под управлением ответчика ФИО2, собственник автотранспортного средства ФИО3

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, управляя транспортным средством а/м Лада Веста г/н №, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, повлекшее ДТП, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб, выражающийся в механических повреждениях принадлежащего ему автомобиля марки КИА РИО г/н №. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Законным владельцем автомобиля - а/м Лада Веста г/н №, ответчик ФИО2 не является, страхового полиса ОСАГО не имел. Законным владельцем является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца № - Лада Веста г/н № - ФИО3 и водителя ФИО2 застрахована не была, вследствие чего ФИО2 управлял автотранспортным средством в отсутствие законных оснований, без страхового полиса.

В результате ДТП автотранспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта агентства оценки «Алэкс» 

<

адрес> частнопрактикующего оценщика ФИО5 (отчет №.01-1 от ДД.ММ.ГГГГ) была установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет сумму в размере 400 650 рублей. 

Оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям закона, обосновано и содержит анализ рынка запасных частей и стоимости работ, детальное описание повреждений транспортных средств, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей. 

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба по Закону возложено на ответчика. Однако ФИО2 таких доказательств суду не представлено.

Ответчиком ФИО2 возражений относительно заявленной суммы иска и в опровержение представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца суду также не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах, учитывая названные выше нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В ГК РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных)

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника; владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Между тем, каких-либо доказательств, освобождающих собственника транспортного средства марки Лада Веста г/н № от ответственности за причиненный вред, суду не представлено.

В нарушение положений статьи 210 ГК РФ ФИО3, как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7207 рублей, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб., что подтверждено квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 400650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7207 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 424 857 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей. 

Ответчики вправе подать в Кизилюртовский районный суд РД заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: З.Н. Магомедова