Дело № 2-1149/2024 УИД: 34RS0003-01-2024-001311-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 16 мая 2024 года 

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При помощнике судьи Кулибаба А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Вега-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Вега-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

ДАТА> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, ФИО3 вследствие разрыва батареи отопления, произошел залив затопление. 

Акт осмотра был составлен только 

<

ДАТА>. Согласно акту причиной затопления стала течь чугунного радиатора в вышерасположенной квартире. 

<

ДАТА> слесарем управляющей компании была произведена замена радиатора отопления. Истцами самостоятельно замена радиаторов и установка запорной арматуры не проводилось.

Указывает, что поскольку перекрытие крана отопления для устранения течи из вышеуказанной квартиры не представлялось возможным ввиду отсутствия запорной арматуры радиатора в квартире, а управляющая компания ненадлежащим образом осуществила свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома в виде обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, то ответственность за залив квартиры должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Вега-Сервис». 

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения с учетом находящегося в нем поврежденного имущества и мебели, составляет 291 047 рублей. 

<

ДАТА> ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму причиненного ущерба в размере 291 047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей каждому. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Вега-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года № 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. апп. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 

<

ДАТА> №. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Как следует из материалов деда и установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО5, ФИО3 по ? доли каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 

<

ДАТА> №, №.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> период затопления осуществляла ООО «Вега-Сервис», согласно общедоступных данных ГИС ЖКХ.

<

ДАТА> ООО «Вега-Сервис» был составлен акт обследования 

<

адрес>, комиссией в составе: мастера участка ФИО6, мастера ФИО7, мастера ФИО8. В результате обследования установлено, что затопление квартиры произошло в результате течи чугунного радиатора, з/арматура отсутствует перед радиатором.

<

ДАТА> слесарем УК ООО «Вега-Сервис» в квартиры истцом была произведена замена чугунного радиатора, что подтверждается актом выполненных работ от 

<

ДАТА>.

Истцы с целью определения причиненного ущерба затоплением, обратились в ИП ФИО9 для проведения оценки. 

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненному ИП ФИО9, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта оценки, пострадавшего в результате затопления составляет 291 047 рублей.

Стоимость услуг изготовления оценочного отчета составила 12 000 рублей, оплата произведена ФИО2.

<

ДАТА> истцами в адрес ООО «Вега-Сервис» была направлена претензия, однако, по истечении установленного в претензии срока и до настоящего времени управляющая организация от такого возмещения уклоняется.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду представлено не было.

Как указывалось судом выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Поскольку на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истца, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО «Вега – Серавис».

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истцов причиненного ущерба в размере 291 047 рублей, по 145 523 рубля 50 копеек, исходя из принадлежащих им долей в праве собственности.

Кроме того, материалами дела также подтверждено, что ФИО2 понесены расходы по составлению отчета в размере 12 000 рублей.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить в части требования истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании с ООО «Вега-Сервис» в их пользу указанных расходов. Взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей, отказав в удовлетворении требований ФИО3 в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО «Вега-Сервис» прав истцов ФИО2, ФИО3, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, в пользу ФИО2, ФИО3, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части, суд считает необходимым отказать.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО2, ФИО3, подлежит взысканию штраф в размере 73761,75 рублей каждому (145523,50 + 2 000)/ 50%).

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Вега-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 7685 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требование ФИО2, ФИО3 к ООО «Вега-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Вега-Сервис» (ИНН:№ ОГРН:№) в пользу ФИО2 (паспорт:№ ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 145 523 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление отчета размере 12 000 рублей, штраф в размере 73761 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Вега-Сервис» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт:№) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 145 523 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 73761 рублей 75 копеек

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Вега-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Судья- М.В. Самсонова