Дело №2-3039/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Жуковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Лазебной ФИО8, ПАО «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Lexus IS200 1999 г.в. VIN: №, государственный регистрационный номер №, цвет: синий, тип ТС: седан.

В обоснование иска указано, что 13.12.2015 года ФИО1, находясь в г. Бийске Алтайского края, по договору купли-продажи от 13.12.2015 года приобрел у ФИО2 автомобиль марки Lexus IS200 1999 г.в. VIN: №, государственный регистрационный номер №, цвет: синий, тип ТС: седан. По Договору, в счет оплаты автомобиля, истец передал ФИО2 денежные средства в наличной форме в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем в договоре имеются соответствующие записи. Согласно п. 3 Договора, отчуждаемый автомобиль, на момент его передачи истцу, в споре и под запрещением не состоял, предметом претензий третьих лиц не являлся. Вместе с автомобилем. ФИО2 истцу был передан ПТС серии: 

<

данные изъяты> № выданный ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России Бийское. На момент покупки данного автомобиля, истцом через сайт ГИБДД (www-гибдд.рф) в электронно-коммуникационной сети Интернет, путем введения в соответствующую графу VIN номера спорного транспортного средства, была проведена проверка автомобиля на наличие ограничений, запретов и обременений, которая показала, что в отношении спорного транспортного средства ограничительных мер не принято. Залоговым имуществом спорное транспортное средство не является. После чего, автомобиль вместе с документами был передан ФИО2 ФИО1, а денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей переданы истцом ответчику в счет оплаты автомобиля, о чем был заполнен бланк договора и скреплен подписями сторон в трех экземплярах.

По прибытии в г. Томск, 17.12.2015 года, истец обратился в ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» с целью застраховать свою автогражданскую ответственность. На основании Договора купли-продажи от 13.12.2015 года истец в выданном ему страховом полисе ОСАГО серии: № от 17.12.2015 был указан, как собственник и страхователь спорного транспортного средства. По прибытии в МРЭО ГИБДД Томской области, приблизительно 10.01.2016 года, с целью снятия/постановки на учет спорного транспортного средства, от уполномоченных сотрудников полиции, истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя № от 17.12.2015 года в рамках исполнительного производства № от 23.11.2009 г. в отношении спорного транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия. В ходе переговоров с ФИО2, по существу сложившихся обстоятельств, последняя пояснила, что сама не знала и не могла знать о наличии ограничений на спорном автомобиле, и кроме того на момент сделки, никаких ограничений на спорном автомобиле не было, чего не отрицает и сам истец, так как действуя разумно и добросовестно с должной степенью заботливости и осмотрительности, до заключения сделки проверил спорный автомобиль по соответствующим государственным базам на предмет наличия запретов и ограничений.

В силу разъездного характера работы и личных обстоятельств, истец не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права, тем не менее, с 13.12.2015 года он единолично владеет спорным транспортным средством, несет бремя его содержания, использует по прямому назначению, уплачивает штрафы. Существующий запрет препятствует истцу полноправно владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, в полной мере реализовывать права собственника.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что 13.12.2015 года действительно ФИО2 по договору купли-продажи продала спорный автомобиль истцу. Сведениями о наличии ограничений по отчуждению автомобиля, продавец не располагала. Сделка исполнена в полном объеме, денежные средства получены, автомобиль передан покупателю.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С согласия присутствующих лиц дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края по гражданскому делу № 2-1041/2009 от 09 октября 2009 года с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» /ОАО/ в лице ОО № 1 Новосибирского филиала в г. Барнауле взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2007 года в общей сумме 233 541 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 967 руб. 71 коп. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 20 октября 2009 года.

24.11.2009 года судебным приставов – исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АКБ Банк Москвы возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения кредитные платежи на сумму 233 541 руб. 47 коп.

17.12.2015 года врио судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства № принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ЛЕКСУС IS 200, 1999 года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) VIN №, номер двигателя №.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. 

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела установлено, что 13 декабря 2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства –автомобиля ЛЕКСУС IS 200, 1999 года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа) VIN №, номер двигателя №. В соответствии с п. 1 договора продавец продает, а покупатель принимает в собственность спорный автомобиль и оплачивает транспортное средство. Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты> коп., которые уплачены, покупаем продавцу при заключении договора. Также в договоре указано, что право собственности на указанное транспортное средство переходит к продавцу с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Условия договора купли-продажи от 13 декабря 2015 года определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Факт заключения договора купли-продажи до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения действий подтверждается также страховым полисом серии № от 17.12.2015 года, в котором истец указан как страхователь и собственник транспортного средства. Договор страхования заключался истцом в г.Томске. Впоследствии истцом также страховалась гражданская ответственность спорного автомобиля, что подтверждено страховыми полисами № от 08.04.2017 года№ от 18.04.2018 года. 

Факт владения истцом спорным автомобилем подтвержден также сведениями ГИБДД, из которых следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством ЛЕКСУС IS 200, 1999 года выпуска, г/н №.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что отчуждение автомобиля было произведено до наложения запрета, принятого судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2015 года, что свидетельствует о добросовестности сторон договора купли-продажи.

Доказательств иного суду в ходе рассмотрения дела не представлено. В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Таким образом, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Исходя из изложенного, имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложено и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Отменить запрет наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя Приобского отдела судебных приставов 

<

адрес> и Зонального района УФССП по Алтайскому краю от 17 декабря 2015г. по исполнительному производству № на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легковой автомобиль ЛЕКСУС IS 200, 1999 года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) VIN №, номер двигателя №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Белущенко