Дело №1-210/2025 (1-1011/2024)

46RS0030-01-2024-016606-49

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Лапиной М.Н., ФИО7, старшего помощника прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Бойченко Т.Н.,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Матушанской И.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Костиной А.И., Щитиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут ФИО8, являясь, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений правил дорожного движения, которые могут создать опасность для жизни и здоровья граждан и их имущества, что, согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение данного пункта Правил, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, управлял автомобилем «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком № регион до момента его остановки сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и проведения его освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер №, показания которого составили 0,268 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя признал, указал о том, что в содеянном раскаивается, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он ехал за автозапчастями на автомобиле «Рено Сандеро» по 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он передал свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что водительского удостоверения не имеет, после чего он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, показания прибора составили 0,268 мг/л, с данными показаниями он также согласился, поскольку он вечером употреблял спиртное. Указал о том, что автомобиль, которым он управлял, ранее принадлежал ему, однако, в ДД.ММ.ГГГГ года он продал его своему знакомому, но в договоре владельцем указали супругу знакомого ФИО1, после продажи автомобиль остался у него, так как им негде было его ставить, а приобретали его для дочери, которой не исполнилось еще 18 лет, кроме того автомобиль необходимо было отремонтировать, что он должен был сделать. Денежные средства за автомобиль были переданы ему наличными в размере 300 000 рублей, которые примерно через месяц потратил на погашение кредитных обязательств своего и супруги.

Виновность ФИО8 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

Свидетели ФИО2 и ФИО4, показания которых были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УК РФ (л.д.128-130, л.д.131-133), являющиеся инспекторами дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, удостоверил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, в 12 часов 20 минут около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО8, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, у него были запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол, в котором он поставил свои подписи, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после чего с использованием технического средства измерения «Алкотестор Юпитер» было проведено его освидетельствование, показания прибора составили 0,268 мг/л, с которыми ФИО8 согласился, о чем указал в протоколе в присутствии понятых.

Свидетели ФИО5, ФИО3, показания которых были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.106-107, л.д.109-110), подтвердили свое участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при освидетельствовании сотрудниками ДПС водителя, управлявшего автомобилем «Рено Сандеро», на состояние алкогольного опьянения, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался запах алкоголя, в ходе освидетельствования при помощи прибора алкотестера его результат составил 0,268 мг/л, с чем данный водитель был согласен, был составлен протокол, в котором водитель и они расписались.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7).

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут с применением «Алкотектор Юпитер» заводской № в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, показания прибора составили 0,268 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8), показания прибора также отражены в чеке теста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), осмотренного, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующих протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101, л.д.105, соответственно).

Привлечение ФИО8 к административной ответственности как водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния подтверждено копиями дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 № (л.д.71-88) и постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев (л.д.68-69). 

При этом, согласно справке инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, штраф ФИО8 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение утеряно, началом срока лишения права считается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе несения службы на маршруте № примерно в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО8, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, при проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 0,268 мг/л (л.д.6); протокол осмотра места происшествия – автомобиля «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком № регион от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты указанный автомобиль с ключом зажигания и СТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17), осмотренные, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующих протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-121, л.д.122, соответственно); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием подозреваемого ФИО8 и его защитника DVD-R диска с видеозаписью, в ходе просмотра которой подозреваемый ФИО8 указал на себя, как на мужчину, сидящего на переднем пассажирском сидении автомобиля, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, а также согласился с результатом освидетельствования (л.д.98-101), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО8 в его совершении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В суде установлено, что ФИО8 на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком № регион около 

<

адрес> до момента его остановки сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер №, при выдыхаемом воздухе у ФИО8 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,268 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нахождении ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания. При этом, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф по которому ФИО8 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение утрачено, а управление им автомобилем в состоянии опьянения было допущено ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения ФИО8 управления автомобилем в состоянии опьянения срок привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек.

Подсудимый ФИО8 в ходе предварительного расследования и в суде не оспаривал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как и привлечение его ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При таких данных, суд считает доказанной вину ФИО8 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО8, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО8 обстоятельством данное им до возбуждения уголовного дела объяснение, как об этом указывал защитник, поскольку оно было отобрано непосредственно после выявления преступления, не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ и не может быть расценено в качестве явки с повинной, учитывая, что данное объяснение было отобрано у ФИО8, когда факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно был подтвержден и когда юридически значимые обстоятельства преступления и доказательства уже установлены должностным лицом.

Кроме того, преступление ФИО8 было совершено в условиях очевидности, автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО8 проходил освидетельствование на состояние опьянения не с целью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а с целью исполнения возложенной на него, как на водителя Правилами дорожного движения обязанности о прохождении такого освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица в условиях, когда отказ в прохождении такого освидетельствования повлек бы для него равнозначную ответственность, в связи с чем факт признания ФИО8 управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не может сам по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд также учитывает при назначении наказания характеризующие данные в отношении ФИО8, который совершил преступление впервые (л.д.58), на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.60, л.д.61, л.д.63), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.64).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО8, целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказаний.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО8 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО8, восстановлению социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности на дороге в запрещенном правилами дорожного движения состоянии, суд не находит оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, а также не находит его действия, не представляющими в силу части 2 статьи 14 УК РФ общественную опасность.

Меру пресечения подсудимому ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведений о процессуальных издержках в материалах дела не имеется, в судебное заседание стороной обвинения не представлено. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, результат прибора Алкотектор Юпитер №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать подсудимому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора (абз.2 п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлено, что автомобиль «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на дату совершения ФИО8 преступления принадлежал последнему.

Исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1, ФИО8 продал ФИО1 автомобиль «Рено Сандеро», идентификационный номер (VIN) №, продавец получил денежные средства, покупатель получил транспортное средство.

Вместе с тем, ФИО8 после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ пользовался и распоряжался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению и использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) №, вместе с документами на него: свидетельством о регистрации транспортного средства №№, хранящимся в материалах уголовного дела, подлежат конфискации в доход государства, учитывая, что данный автомобиль является средством совершения преступления и на момент совершения преступления продолжал принадлежать ФИО8

К доводам стороны защиты, а также показаниям допрошенной в суде свидетеля ФИО1 о том, что ФИО8 после продажи автомобиля пользовался им по соглашению сторон, в связи с необходимостью его ремонта, суд относится критически.

В силу требований ч.1 ст.223, ч.1 ст.224 ГК РФ переход права собственности, в том числе на транспортное средство при его отчуждении, связывается с моментом его передачи.

Так, несмотря на представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ни одна из сторон данной сделки с даты заключения договора до момента совершения ФИО8 преступления не осуществила действий, направленных на создание ее правовых последствий, то есть не обратилась в уполномоченный орган: ФИО1 для перерегистрации транспортного средства, а ФИО8 для снятия его с учета, кроме того, ФИО1 не обращалась к ФИО8 с требованием о передачи ей транспортного средства, которое она, согласно ее показаниям приобрела для дочери, которая не достигла совершеннолетия и не имела водительского удостоверения. Хотя в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи такого средства, а не с момента государственной регистрации, именно такая регистрация является основанием для возникновения таких правовых последствий сделки как исчисление налоговых платежей на имущество. Кроме того, несмотря на указание в договоре о получении покупателем транспортного средства, фактически оно передано не было, что подтвердили в суде как свидетель ФИО1, так и подсудимый ФИО8, который какого-либо образования в области ремонта автомобилей, согласно его пояснениям, не имеет, вместе с тем автомобиль был оставлен у него именно для осуществления такого ремонта. При этом ФИО1 затруднилась пояснить, почему ее супругом, который занимался покупкой автомобиля, для осуществления ремонта автомобиля без установления каких-либо сроков был выбран именно ФИО8, который являлся знакомым.

Таким образом, характер и последовательность действий свидетельствуют о том, что сторонами договора лишь формально были соблюдены требования к его оформлению, они не намеревались создать соответствующие правовые последствия, сделку фактически не исполняли, и правовые последствия, предусмотренные сделкой, не возникли. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест, который суд полагает необходимым сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному ФИО8 прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, со свидетельством о регистрации транспортного средства №№, хранящимся в материалах уголовного дела, конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный на автомобиль «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) №, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации.

Разъяснить ФИО8 уголовную ответственность по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного и конфискованного имущества.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, результат прибора Алкотектор Юпитер №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Глебова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2025 года был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 28 мая 2025 г. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 28.05.2025г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>