Дело .....

..... Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 18 сентября 2019года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Прокопьевой И.Р., при секретаре Плутковой Ю.С., с участием прокурора Тихонова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ..... в ..... часов ФИО2, управляя автомобилем ..... гос. рег.знак ....., следуя по шоссе ..... со стороны шахты «.....» в направлении ....., у дома №..... ..... ....., двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, в связи с чем совершил наезд на остановившийся автомобиль ..... гос.рег.знак ....., которым управлял водитель ФИО3. От столкновения автомобиль ..... гос.рег.знак ..... совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль ..... гос.рег.знак ....., которым управлял водитель ФИО4. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ..... гос.рег.знак ....., ФИО1 согласно заключению СМЭ ГБУЗ КООТ .....» ..... был причинен легкий вред здоровью. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о явке в суд извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца-Кашенина Т.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнила, что из-за произошедшего ДТП у истицы произошло сотрясение головного мозга, в связи с чем головные боли до настоящего времени у нее сохраняются. Претензии у истца только к ответчику, к остальным участникам ДТП претензий, нет. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Определением ..... районного суда ..... от ..... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО5, ФИО3, ФИО4, ООО «Второй Дом».

Третьи лица: ФИО5, ФИО3, ФИО4, ООО «Второй Дом» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав участника процесса, заключение прокурора Тихонова К.М., полагавшего, что заявленные требования истицы к ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и полагает возможным снизить ее размер, изучив письменные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... минут ФИО2 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, управляя автомобилем ..... гос.рег.знак ....., следуя по ..... со стороны шахты «..... в направлении ....., где у дома № ..... ....., двигался со скоростью не обеспечивающей возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость для движения и совершил наезд на остановившийся автомобиль ..... гос.рег.знак ....., которым управлял водитель ФИО3. От столкновения автомобиль ..... гос.рег.знак ..... совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль ......рег.знак ....., которым управлял водитель ФИО4.

Постановлением ..... районного суда ..... от ..... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

Из заключения эксперта ..... ГБУЗ КООТ «.....» от ..... следует, что на основании осмотра, изучения медицинских документов ФИО1 была причинена ...... Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Диагноз «...... 

Таким образом, в результате произошедшего ..... ДТП ответчиком ФИО2 были нарушены личные неимущественные права истца, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, в том числе здоровье, личная неприкосновенность.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При исчислении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений ПДД истице был причинен легкий вред здоровью. В результате полученных травм истица до настоящего времени испытывает боль. 

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда, однако, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика в сумме 70 000 руб., суд считает чрезмерно завышенным и полагает, что данная сумма подлежит снижению до 20 000 руб.. Данная сумма, по мнению суда, будет соразмерной физическим и нравственным страданиям, которые ФИО1 испытывала и испытывает вследствие причиненных травм. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда здоровью, характеру и степени перенесенных физических и нравственных страданий, индивидуальным особенностям истцы, длительности лечения в результате полученных в результате ДТП травм. Также, суд учитывает степень вины ФИО2, материальное положение ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из проделанной работы, участия представителя истца ФИО6 в судебных заседаниях- ....., ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем истца работы по делу.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., данные расходы подтверждены истцом документально.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.Р. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: (подпись) И.Р. Прокопьева