№2-1014/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности №62/20-н/62-2018-2-1362 от 29.03.2018г. ФИО3, 

представителя ответчика - Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности №6 от 05.03.2018г. ФИО4,

при секретаре Бондаренко А.О., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Как следует из иска, 29.12.2017г. в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП - наезд на выбоину в дорожном полотне, залитую водой, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>. В районе строения 3А по указанной улице истец совершил наезд на препятствие в виде выбоины, почувствовав удар в правую сторону автомобиля. Масштаб выбоины водителю не был известен, поскольку отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности на дороге, яма была залита водой. 

В результате наезда на выбоину принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Остановив транспортное средство, ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые, прибыв на место ДТП, составили схему ДТП, зафиксировали параметры выбоины, залитой водой, которые составили 0,9 м х 1,2 м х 0,19 м. 

Определением от 29.12.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

По мнению истца, ДТП произошло ввиду повреждения проезжей части дороги. 

За оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» (специалист ФИО5) 

Согласно заключению специалиста ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей, узлов и агрегатов составляет 

<

данные изъяты> 

Как следует из иска, ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении Управления благоустройства 

<

адрес>, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем безопасном состоянии и установке дорожных знаков. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 в соответствии со ст.39 ГПК РФ согласно выводам судебной экспертизы снизил размер взыскиваемой суммы и окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования в интересах истца поддержал по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не оспаривал. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения. 

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ 

<

адрес>, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №- III к полномочиям Администрации 

<

адрес> в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства 

<

адрес>, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. №-II установлено, что Управление благоустройства 

<

адрес> является структурным подразделением Администрации 

<

адрес> и подчиняется заместителю главы Администрации 

<

адрес> в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации 

<

адрес> от 12.07.2010г. № «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ 

<

адрес>», 

<

адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании представителем Управления благоустройства 

<

адрес> по доверенности ФИО4 не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2017г. в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП - наезд на выбоину в дорожном полотне, залитую водой. 

Как пояснил в суде представитель истца по доверенности ФИО3, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем Мерседес без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>А по указанной улице истец почувствовал удар в переднее и заднее правые колеса, автомобиль под управлением истца совершил наезд на препятствие в виде выбоины, масштаб которой водителю не был известен, поскольку данный участок дороги был залит водой, отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности, в связи с чем ФИО1 не предвидел и не мог предвидеть препятствие в виде выбоины на пути своего следования. 

Обстоятельства ДТП представитель ответчика не оспаривал. 

На основании договора купли-продажи от 27.04.2016г. ФИО2 приобрел указанное транспортное средство Мерседес. 

Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 57 № от 12.01.2018г. 

На место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2017г., схемой ДТП и не оспаривалось представителем ответчика. 

Факт получения автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Как следует из определения от 29.12.2018г., ФИО2 совершил наезд на указанном выше автомобиле на препятствие - выбоину на проезжей части. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и отсутствия в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Как следует из заключения № от 26.01.2018г. ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 

<

данные изъяты> коп. 

Не согласившись с данным заключением, ответчик представил суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 19.02.2018г., изготовленный ООО «Оценка собственности и Аналитика». 

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Ввиду наличия разногласий о стоимости ремонта по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» (эксперт ФИО6) от 22.10.2018г. повреждения шины передней правой, диска переднего правого, шины задней правой, диска заднего правого, переднего бампера автомобиля Мерседес, указанные в акте осмотра от 19.01.2018г., могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела. Однако, принимая во внимание п.5.7.2 «ТР № о безопасности колесных транспортных средств» замена заднего правого диска не назначается, согласно п.4.1.1, 4.3.7 (7) назначается ремонт переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам эксперта, на 29.12.2017г. составляет 

<

данные изъяты>. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение ясность и полноту заключения эксперта, достоверность выводов экспертизы. Имеющиеся возражения устранены в ходе дачи пояснений экспертом ФИО6 

Заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным. 

Оценка стоимости ущерба, произведенная в досудебном порядке, данным требованиям не отвечает, специалист ФИО5 не предупрежден об ответственности за дачу заключения. 

Суд принимает во внимание как достоверное объективное и достаточное доказательство, отвечающее требованиям об относимости и допустимости доказательств размера причиненного истцу ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» (эксперт ФИО6) 

С учетом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО6 по результатам экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и окончательно просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>. 

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения с учетом уточнения исковых требований ответчиком не оспаривались.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком также не оспаривался.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221. 

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. 

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см. 

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге. 

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. 

Согласно материалам по факту ДТП, а именно, согласно схеме ДТП, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 29.12.2017г. размер выбоины на дороге, в результате которой произошло ДТП, залитой водой, составляет 0,9 м х 1,2 м х 0,19 м, что является нарушением требований ГОСТ, то есть состояние дороги на момент ДТП не отвечало нормативным требованиям.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП. 

Доказательств тому, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено. 

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоина дорожного полотна, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО2, исключала безопасное движение транспорта.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ 

<

адрес>, ответчик Управление благоустройства 

<

адрес> обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов уточненного искового заявления. 

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками. 

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства 

<

адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом представленного уточненного иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3 807 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № от 29.03.2018г. 

В связи с тем, что исковые требования снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалистом ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» (специалист ФИО5) о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору на выполнение автоэкспертных услуг № от 19.01.2018г. в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.01.2018г. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 16.03.2018г. истец оплатил за оказание юридических услуг представителю по доверенности ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы данных расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>.; расходы, связанные в определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Т.Старовойтова