Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т. к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.Т. обратился с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "М.видео Менеджмент" и А.Т. был заключен договор купли-продажи телевизора Sharp LC-49CUG8052E стоимостью 29 990 рублей. В процессе эксплуатации в телевизоре были обнаружены многочисленные недостатки: самопроизвольное изменение громкости без каких-либо визуальных указаний, спорадический скрежет из звуковых колонок, самопроизвольное отключение от сети Wi-Fi и иные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "М.видео Менеджмент" с претензией о возврате денежных средств. Однако в установленный законом десятидневный срок ООО "М.видео Менеджмент" не предприняло действий для организации осмотра, проведения экспертизы товара и возврата уплаченных денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу А.Т. стоимость телевизора в размере 29 990 руб., неустойку в размере 61 479,50 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец А.Т. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ А.Т. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик ООО "М.видео Менеджмент" представителя в судебное заседание не направил, извещен судом о времени и месте судебного заседания. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "М.видео Менеджмент" и А.Т. был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого являлся телевизор Sharp LC-49CUG8052E стоимостью 29 990 рублей. Истец оплатил стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 10), в которой указал, что в процессе эксплуатации в телевизоре были выявлены следующие недостатки: сильные засветы подсветки на экране, самопроизвольное изменение громкости без каких-либо визуальных указаний, спорадический скрежет из звуковых колонок, самопроизвольное отключение телевизора от сети Wi-Fi и иные недостатки, что в совокупности свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного товара. Истец потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства.

О получении ответчиком претензии истца свидетельствует отметка на лицевой части претензии, содержащая подпись сотрудника ответчика, дату и штамп.

Ответчик не представил доказательств совершения действий по организации осмотра телевизора, проведения экспертизы, возврата уплаченных денежных средств либо отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). 

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пункт 1 статьи 492 ГК РФ предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что к отношениям истца и ответчика подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В силу положений п.п. 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона защите прав потребителей, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по передаче истцу качественного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку наличие недостатков приобретенного истцом у ответчика телевизора и причины их возникновения является обстоятельством, подлежащим установлению для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, судом по ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза на предмет определения качества приобретенного потребителем товара, проведение которой было поручено ООО "Центр Судебных экспертиз по 

<

адрес>" (ЦСЭ ЮО). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у телевизора марки Sharp LC-49CUG8052E недостатки производственного характера?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-52), у телевизора марки Sharp LC-49CUG8052E (серийный номер R49CU8052EB30F) имеются недостатки производственного характера: при естественном и искусственном освещении заметны засветы подсветки по краям экрана; периодическое отключение телевизора от сети Wi-Fi; в течение воспроизведения звуковой дорожки произвольного видеоролика происходит изменение громкости от обычного настроенного звучания к более тихому и затем боле громкому; некачественная сборка: матрица "не сидит" плотно в рамке, при тактильном ощупывании экрана матрица перемещается вверх-вниз.

Суд признает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным, выводы указанного исследования мотивированы, основаны на проведенном исследовании и соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

В соответствии с ч.ч. 8-12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизоры входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Телевизор приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате уплаченной за за телевизор суммы денежных средств заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного Законом о защите прав потребителей пятнадцатидневного срока, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи при обнаружении недостатков качества технически сложного товара. Поскольку недостатки товара носят производственный характер, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за приобретенный телевизор, в сумме 29 990 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар с недостатками качества, ответчиком в установленный Законом срок не исполнено.

Согласно ч. 1 п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей уплате ответчиком. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и признан верным. 

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61 479,50 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства дела, представленные доказательства и считает сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей отвечающей критериям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до обращения истца в суд не было исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 45 984 рубля 75 коп.

Расчет суммы штрафа:

(29 990 рублей + 61 479,50 рублей + 500 рублей) х 50 % = 45 984,75 рубля.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и А.Т.. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, его предметом является обращение в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском о защите прав потребителей к ООО "М.видео Менеджмент" и представление интересов заказчика (А.Т.) на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции. Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя - 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ А.Т. произвел оплату услуг по указанному выше договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу требований ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Центр Судебных экспертиз по 

<

адрес>" подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 944,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Т. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент», ИНН № в пользу А.Т. стоимость телевизора в размере 29990 рублей, неустойку в размере 61479, 5 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 45984, 75 рубля, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент», ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>», ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2944,09 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.А. Студенская

Полный текст решения изготовлен 13.09.2019 г.