Судья Хулапова Г.А. № 3/2-416/2018

Дело № 22К-2107/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «08» августа 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П., 

при секретаре – Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – Сушкова И.И.,

защитника – адвоката – Кривошеевой С.А., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кривошеевой С.А., действующей в интересах обвиняемого, на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23.07.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении 

Сушкова Игоря Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в АО «НПК «Дедал» генеральный директор, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23.07.2018 в отношении обвиняемого Сушкова И.И. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кривошеева С.А. просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что продление срока содержания под стражей не может основываться на одной тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления. Указывает на то, что органами предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы в АО «НПК «Дедал».

Обращает внимание на тяжелое состояние здоровья ФИО1 Указывает, что имеющиеся у него заболевания, относятся к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Автор апелляции ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания по стражей на домашний арест. Указывает, что суду первой инстанции были предоставлены договор аренды жилого помещения в г.Симферополь, заявление собственника, в котором выражено согласие на предоставление жилого помещения для содержания ФИО1 под домашним арестом.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В ходе предварительного следствия установлено, что 25.04.2018, около 19 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО8, находясь в помещении ресторана «Вена» по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, передали взятку должностному лицу - офицеру инженерно-технического отдела Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО9 в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, что является особо крупным размером, за заключение государственного контракта по установке и вводу в эксплуатацию комплекса сигнализационного «Дельфин-М» за общее покровительство при исполнении данного контракта, а также при исполнении и заключении иных государственных контрактов в интересах юридического лица — АО «НПК «Дедал».

В Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым обратился следователь по ОВД СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК Росии по Республике Крым ФИО13 с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25.08.2018 включительно.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 25.07.2018, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо окончить производство фоноскопической и дополнительной дактилоскопической судебных экспертиз, рассмотреть вопрос о назначении лингвистической судебной экспертизы, установить дополнительных свидетелей преступления и допросить их.

25.04.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

26.04.2018 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

27.04.2018 Киевским районным судом г. Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25.06.2018.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 21.06.2018 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25.07.2018 года.

27.04.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. От дачи показаний обвиняемый ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК России по Республике Крым полковником юстиции ФИО10 18.07.2018 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25.08.2018 включительно.

Продление сроков содержания под стражей вызвано объективной необходимостью обусловленной необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ соблюден. 

Неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях Уголовно-процессуального закона.

В представленных материалах имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему противоправного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, на территории Республики Крым постоянного или временного места жительства не имеет, что свидетельствует об отсутствии устойчивых социальных связей на территории Республики Крым. Обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей с целью склонить их к изменению ранее данных показаний, в том числе с использованием своих связей в правоохранительных органах; продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции было принято решение с учетом данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого ему деяния. В настоящее время основания содержания под стражей обвиняемого не изменились, производство по делу не окончено, в связи с чем, оснований для изменения ему меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание заявление ФИО11 поданное в суд первой инстанции об отсутствии возражений избрания меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста по ее месту проживания, однако, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в связи с чем, доводы апелляции защитника о необоснованном отказе в удовлетворении одноименного ходатайства являются несостоятельными.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

Указанные в апелляционной жалобе адвоката Кривошеевой С.А. сведения, характеризующие личность ФИО1, не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

В суд первой и апелляционной инстанции не было предоставлено медицинского заключения установленного образца о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1

При таких данных, постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23.07.2018 является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым в абзаце втором резолютивной части постановления заменить слово «до» на «по» для правильного определения конечной даты срока содержания под стражей ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Кривошеевой С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23.07.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, на 01 месяц, а всего до 04-х месяцев 00 суток, то есть по 25 августа 2018 года.

В остальной части постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23.07.2018 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина