Дело № 1-53/2023 

УИД 49RS0008-01-2023-001483-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 23 августа 2023 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Шуваевой В.И. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой М.М., помощником судьи Панибрашиным В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тенькинского района Магаданской области Калинина Е.С.,

представителя потерпевшего ФИО8 – 

<

данные изъяты> ФИО7, действующей на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос. Усть-Омчуг материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1 в поселке Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире 

<

адрес>, где также находился ФИО8 В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение причинение вреда здоровью ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире № 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО8 и желая их наступления, умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, не причинив при этом физической боли потерпевшему, а также не менее трех ударов правой ногой в область ребер слева, причинив ФИО8 телесные повреждения и физическую боль.

В результате своих умышленных противоправных действий ФИО1 причинил ФИО8 телесные повреждения в виде закрытых неосложненных переломов боковых отрезков 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева с незначительным смещением костных отломков. Данные телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, по его ходатайству в судебном заседании оглашены его показания, данных в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут ФИО1 пришел в гости к своей знакомой ФИО15, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире также находились ФИО16, ФИО17 (ФИО18), ФИО19 и ФИО20, которые распивали спиртные напитки, и он (Сипливенко) к ним присоединился. Примерно в 21 часов 15 минут ФИО21 ушла спать в комнату. Примерно в 21 час 40 минут в ходе распития спиртного между ним (Сипливенко) и ФИО8 произошел конфликт, причину которого он не помнит, при этом они оба встали из-за стола. В ходе ссоры он (Сипливенко) разозлился и, схватив ФИО8 за одежду, повалил его на пол в кухне, сел на него сверху и нанес ФИО8 три удара в область головы, при этом последний пытался закрыть свою голову руками, после чего ФИО1 встал и нанес ФИО8 три удара правой ногой в область левого бока, при этом от указанных ударов ФИО8 стал корчиться от боли. Сразу после этого к нему подбежала ФИО11 и ФИО12, которые стали оттаскивать его (Сипливенко) от ФИО8, после чего он (Сипливенко) успокоился и сел за стол. ФИО11 помогла ФИО8 встать с пола и отвела его в зал, после чего вернулась, и они продолжили распивать спиртное. Примерно в 22 часов 00 минут он (Сипливенко) и ФИО12 ушли из квартиры. Кроме него в указанный день телесные повреждения ФИО8 никто не наносил. В последующем ему стало известно, что в результате его действий у ФИО8 сломаны ребра. После случившегося он принес свои извинения потерпевшему, и они примирились, кроме того, он неоднократно навещал потерпевшего в больнице, приносил ему продукты питания (т. 1 л.д. 203-205, 214-216, т. 2 л.д. 83-85).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, в котором он находился. 

Оценивая исследованные показания подсудимого, суд кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, и в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, следует, что в день случившегося (дату событий она не помнит) она находилась дома вместе со своим сожителем ФИО8, дочерью ФИО9, сестрой ФИО9 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. Она с дочерью находилась в своей комнате, а остальные распивали спиртное на кухне. К ним в гости пришел Максим Сипливенко. В какой-то момент между Максимом и ФИО8 внезапно произошла драка, причина которой ей неизвестна. Она выбежала из комнаты и увидела, как ФИО1 и ФИО8 лежат на полу и между ними происходит борьба, при этом она не видела, как Сипливенко наносил ФИО22 удары. Ее сестра ФИО9 на тот момент ушла спать в свою комнату, других свидетелей драки не было. Она (ФИО23) стала кричать, чтобы они перестали драться. После драки Максим сидел на кухне, а она (ФИО24) увела ФИО8 в комнату. Затем Максим ушел, а она (ФИО25) легла спать. Ночью ФИО8 стало плохо, он жаловался, что у него болят ребра, и она вызвала скорую помощь. Выяснилось, что у ФИО10 сломаны ребра, в связи с чем он был госпитализирован. В период нахождения ФИО8 в больнице к нему приходил ФИО1, приносил ему продукты, сигареты. В ее присутствии ФИО1 просил прощения у ФИО8 за свои действия, и тот его простил. О причинах конфликта ни ФИО1, ни ФИО8 ей в последующем не рассказывали.

В связи с наличием существенных противоречий в показания свидетеля ФИО11 судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно этим показаниям ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем ФИО8, дочерью ФИО9, сестрой ФИО9 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 40 минут к ним в гости пришел ФИО26 по прозвищу «ФИО27» и принес водку. Затем к ним в гости пришел ФИО1, и они все вместе стали распивать водку. Через какое-то время ее сестра ФИО9 пошла спать в свою комнату. Примерно в 21 час 40 минут между ФИО8 и ФИО1 стала происходить ссора, причину которой она не помнит. Во время ссоры оба встали из-за стола, Максим подошел к ФИО28 и схватил его за кофту, а потом свалил его на пол и нанес ему правым кулаком три удара в область головы, после чего ФИО8 стал левой рукой закрывать свою голову, а Максим нанес ему правой ногой три удара в левый бок, отчего ФИО8 стал корчиться от боли. Она (ФИО29) и ФИО30 по прозвищу «ФИО31» подбежали к Максиму и стали оттаскивать его от ФИО32, после чего Максим успокоился. Она (ФИО33) подняла ФИО8 с пола и отвела в комнату, где он лег на диван, а она вернулась на кухню и продолжила пить водку. Примерно в 22 часа 00 минут Максим и ФИО34 ушли из квартиры. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стал жаловаться на боли в боку, в связи с чем она вызвала скорую помощь. Впоследствии ФИО8 был госпитализирован с переломом ребер (т. 1 л.д. 128-129).

В судебном заседании свидетель ФИО11 полностью подтвердила оглашенные показания, противоречия в показаниях объяснила давностью рассматриваемых событий.

Анализируя показания свидетеля ФИО11, данные ею на различных стадиях производства по делу, суд кладет в основу приговора ее первоначальные показания в части обстоятельств совершенного преступления, поскольку они подробны, последовательны, в полной мере согласуются с другими приведенными доказательствами и наиболее точно отражают картину рассматриваемых событий. 

Вместе с тем суд принимает во внимание показания свидетеля в судебном заседании в части предпринятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своим знакомым ФИО8, ФИО9 и ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, и принес с собой водку. В квартире также находилась дочь ФИО11 – ФИО9 Затем пришел ФИО1, и они все вместе стали распивать водку. Через какое-то время ФИО9 пошла спать в комнату. Примерно в 21 час 40 минут между ФИО8 и ФИО1 стала происходить ссора, причину которой он не помнит. В ходе этой ссоры оба вышли из-за стола, Максим подошел к ФИО8, схватил его за кофту, повалил на пол и нанес правым кулаком три удара в область головы, после чего ФИО8 стал закрывать свою голову, но Максим после этого правой ногой нанес ФИО8 три удара в левый бок, отчего тот стал корчиться от боли. Он (ФИО35) и ФИО11 подбежали к Максиму и стали оттаскивать его от ФИО8, после чего Максим успокоился. Он (ФИО36) и ФИО11 подняли ФИО8 с пола и отнесли его в зал, где он лег на диван. Затем они с ФИО11 вернулись на кухню, где выпили немного водки, и они с Максимом ушли из квартиры. В последующем ему стало известно, что ФИО8 был госпитализирован в больницу с переломом ребер. (т. 1 л.д. 164-165).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей ФИО11 и ФИО12, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в квартире № по 

<

адрес>. Участвовавшая в ходе осмотра квартиры ФИО11 указала на место на полу в кухне, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО8 (т. 1 л.д. 47-50, 51-53).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации в филиал «Тенькинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись закрытые неосложненные переломы боковых отрезков 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева с незначительным смещением костных отломков. Данные телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Они образовались не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета в направлении спереди-назад, слева-направо, учитывая клинические и рентгенологические данные. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в телесных повреждениях не отобразились. Не исключается возможность образования переломов 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Взаиморасположение потерпевшего и подозреваемого в момент причинения телесных повреждений могло быть разнообразным, однако к травмирующему предмету ФИО8 был обращен боковой поверхностью левой половины грудной клетки (т. 2 л.д. 51-58).

<

данные изъяты>

Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Судом изучалась личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, получателем социальных выплат не является, трудоустроен 

<

данные изъяты>, по месту прежней работы в 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно; согласно характеристике участкового уполномоченного УУП Отд МВД России по Тенькинскому району по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, в отношении него неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей и жителей 

<

адрес>, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т. 1 л.д. 218-220, 221-226, 227-228, 229, 2230, 231-233, 240, 242, 244).

Вопреки доводам подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике участкового уполномоченного полиции.

По ходатайству защитника в судебном заседании исследован и приобщен к материалам дела платежный документ, подтверждающий факт осуществления ФИО1 денежного перевода на счет ФИО8 в размере 10 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, суд исходит из показаний самого подсудимого, свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО1 извинился перед потерпевшим и тот его простил, кроме того, в период нахождения потерпевшего в больнице ФИО1 неоднократно навещал его, приносил ему продукты питания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено. Признание вины ФИО1 и дача им признательных показаний учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Однако сами по себе эти обстоятельства не являются достаточными для дополнительного признания их в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что нанесению ФИО1 телесных повреждений потерпевшему предшествовало их совместное распитие спиртных напитков. При этом на вопрос суда ФИО1 пояснил, что причиной совершения им преступления явился именно факт его нахождения в состоянии опьянения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против личности, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 53 УК РФ суд полагает необходимым установить ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов, за исключением периодов занятости на работе в указанное время, не посещать места общественного питания, расположенные в пределах территории муниципального образования «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области», в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области», не изменять место жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования защиту обвиняемого ФИО1 осуществлял адвокат Ли-Зан-Мен В.В., которому постановлением следователя выплачено вознаграждение в сумме 11 700 рублей (т. 1 л.д. 99).

В силу требований ст. 132 УПК РФ данная сумма признается процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ему были разъяснены, указанные процессуальные издержки в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов, за исключением периодов занятости на работе в указанное время, не посещать места общественного питания, расположенные в пределах территории муниципального образования «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области», в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области», не изменять место жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Контроль за исполнением наказания возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

Председательствующий подпись В.И. Шуваева