Дело № 2-1207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Красный ФИО5, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО19 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 сентября 2016 года управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге М-4 «Дон», 

<

данные изъяты>, около 12.00 часов, он потерял сознание, в результате им было потеряно управление автомобилем, который съехал с дороги, в результате чего он и ехавшие с ним пассажиры ФИО6, ФИО7 и ФИО8 получили различной степени тяжести телесные повреждения, автомобилю причинены механические повреждения. 10 ноября 2016 года по данному факту ДТП в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

2 мая 2017 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Красный ФИО5 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области подполковником юстиции ФИО9 в отношении истца вновь было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В период проведения проверки сообщения о ДТП, а затем в ходе расследования уголовного дела ему постоянно звонили, присылали повестки, сначала дознаватели, а потом следователь, требовали, чтобы он явился в г.Красный ФИО5 Ростовской 

<

адрес> для дачи показаний. Он в это время находился в угнетённом, болезненном состоянии, особенно после того, как ему поставили диагноз - «

<

данные изъяты>». Каждый звонок, каждую повестку воспринимал негативно.

27 февраля 2018 года, после длительных телефонных переговоров и переписки, он был допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. Всё это происходило в то время, когда следствию уже достоверно было известно о его заболевании.

30 марта 2018 года уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО10, извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя по доверенности ФИО17, который поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО17 пояснил, что его доверитель в силу закона имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием. Истец после ДТП получил такое заболевание как 

<

данные изъяты>, в результате был уволен со службы из органов внутренних дел, очень переживал за вред, причиненный его супруге и друзьям, ехавшим с ним в автомобиле.

Все это усугубилось проводимым расследованием по уголовному делу, каждый звонок от органа следствия отражался на здоровье истца, у него повышалось артериальное давление, он испытывал переживания. Представителем истца представлены справки о вызове скорой медицинской помощи от 27.06.2017, 26.01.2017, справка из травмпункта от 26.02.2017, выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО10 в подтверждение того, что у истца происходило ухудшение состояния здоровья при получении извещений от органа следствия либо очередного звонка дознавателя или следователя. Расследование продолжалось долго, около года. Нравственные переживания истца связаны с его индивидуальными особенностями, а именно болезненным состоянием, диагноз «

<

данные изъяты>» установлен в период, когда шло предварительное расследование. Во время предварительного следствия истцу избиралась мера пресечения, и он был ограничен в передвижении.

Представитель Минфина РФ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, представила возражения, в которых указала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц – Прокуратуры Ростовский области и Следственного управления Следственного комитета РФ в Ростовской области извещены о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 04 сентября 2016 года в 11 час. 50 мин. на 

<

данные изъяты> м автодороги М-4 «Дон» ФИО10, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП водитель и три пассажира автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», получили телесные повреждения. 

04 сентября 2016 года ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО11 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12 т. 1 уголовного дела). 

В ходе административного расследования было получено заключение эксперта Каменоломенского отделения ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевшей ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением от 21.10.2016г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено (л.д.63 т.1 уголовного дела)

09 ноября 2016 года следователем СО МО МВД России «Красносулинский» лейтенантом юстиции ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, при котором пассажирам ФИО6, ФИО7, ФИО8 причинены телесные повреджде6ния, в связи с тем, что не получено заключение автотехнической экспертизы (т.1л.д.65 уголовного дела).

17 ноября 2016 года и.о. руководителя СО МО МВД России «Красносулинский» отменено постановление от 09.11.2016, материалы направлены следователю ФИО12 для организации проведения дополнительной проверки (л.д.72 т.1 уголовного дела)

19 января 2017 года следователь следственного отдела по городу Красный ФИО5 Следственного управления Следственного комитета РФ в Ростовской области ФИО13 выносит постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении, в связи с необходимостью назначения судебной автотехнической экспертизы, выполнения иных проверочных материалов. Срок продлевается на 10 суток заместителем руководителя отдела ФИО3 А.А. (л.д.104 т.1 уголовного дела).

26 января 2017 года срок проверки сообщения о преступлении вновь продлевается заместителем руководителя следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО3 А.А. на 30 суток. (л.д.104 т.1 уголовного дела).

15 февраля 2017 года руководителю следственного отдела по г. Пушкино Главного следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> направляет поручение о производстве отдельных следственных действий, в частности, просит опросить по обстоятельствам ДТП ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7 (л.д.108-109 т.1 уголовного дела)

31 марта 2017 года следователем ФИО13 получены объяснения участников ДТП, в том числе, и ФИО10, направленные старшим следователем ФИО2 отдела 

<

адрес> ФИО14 (л.д.112-114 т.1 уголовного дела).

03.04.2017 и 10.04.2017 срок проверки сообщения о преступлении заместителем следственного отдела по г. ФИО3 А.А. продлевался первый раз на10 суток, второй раз – на 30 суток (л.д.130,134-135 т.1 уголовного дела).

11 апреля 2017 года в МО МВД России «Красносулинский» направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление дополнительных свидетелей и очевидцев ДТП. (лд.136, т.1 уголовного дела)

02 мая 2017 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Красный ФИО5 следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО1 

<

адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО10 (т.1 л.д.1 уголовного дела)

19 мая 2017 года начальник ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» сообщил, что в ходе проверки установить дополнительных свидетелей и очевидцев, не представилось возможным по истечению длительного промежутка времени. (л.д.142 т.1 уголовного дела).

09 июня 2017 года следователем ФИО9 в адрес руководителя следственного отдела 

<

адрес> направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, в частности о допросе ФИО8 и ФИО7 в качестве свидетелей, объявить и вручить ФИО6 постановление о признании ее потерпевшей и допросе в этом качестве; истребовании документов, характеризующих личность\и ФИО10 и ФИО6

21 июня 20107 года удовлетворено ходатайство ФИО10 о направлении ему по почте копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него (л.д.177 т.1 уголовного дела).

Срок предварительного следствия продлевался 7 раз и составил 10 месяцев (л.д.180-182, л.д.212-215, л.д.222-225 т.1, л.д.16-19, л.д.33-36, л.д.153-156, л.д.183-186 т.2 уголовного дела).

ФИО10 уведомлялся о необходимости прибыть в следственный отдел г. Красный ФИО5 для допроса в качестве подозреваемого на 13.07.2017г. 27.07.2017, 18.08.2017, 29.08.2017, 17.09.2018, 30.11.2017, 15.12.2017, 26.12.2017, 17.01.2017, 29.01.2018 (л.д.186, 206, 218, 228 т. 1 л.д.31,41,145,151 т.2 уголовного дела) но не являлся, т.к. его супруга находилась в больнице и (л.д.187,207,219,221,229 т. 1 уголовного дела), указывая на то, что имеющееся у него заболевание, препятствует ему переезду на большие расстояния (л.д.32, 40, 42,146,152 т.2). 

05.07.2017 вынесено постановление о производстве выемки медицинских документов в отношении ФИО10 из МБУЗ ГБСМП им Ленина 

<

адрес> (л.д.188 -189 т.1).

10 июля 2017 года следователем ФИО18 направлялось поручение о производстве отдельных следственных действий в следственный отдел по 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> (л.д.1-3 т.2 уголовного дела).

12 июля 2017 года следователем ФИО18 получены материалы исполненного поручения о производстве отдельных следственных действий (л.д.152 т.1 уголовного дела).

25 сентября 2017 года уголовное дело изъято из производства следователя ФИО18, и передано в производство следователя ФИО15 (л.д.242 т.1 уголовного дела)

02.10.2017 следователь ФИО13 вынес постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности по месту жительства ФИО10 (л.д.22-24 т.2)

09.11.2017 уголовное дело возвращено, поскольку не проведены все неотложные следственные действия по месту совершения преступления (л.д.26-27 т.2)

20.11.2017 уголовное дело передано в производство следователя ФИО18 (л.д.29 т.2)

19.12.2017 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в Морозовский межрайонный отдел (л.д.47-48 т.2)

С ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 был допрошен ряд свидетелей. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 вновь направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в адрес ФИО2 отдела 

<

адрес> (т.2 л.д.160-161).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 в медицинском центре ВМЛ «Мой доктор» 

<

адрес> изъята надлежащим образом заверенная копия медицинской карты на имя ФИО10 (л.д.171 т.2 уг.дела), допрошена в качестве специалиста невролог ФИО16 (л.д.177-179 т.2), которая подтвердила факты обращения ФИО10 за медицинской помощью, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в медицинский центр не обращался (л.д.177-179 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 в 

<

адрес> взято обязательство о явке ФИО10 (л.д.191 т.2) и в этот же день истец допрошен в качестве подозреваемого (л.д.192-195). По запросу следователя представлены медицинские документы, подтверждающие выявленное у истца заболевание, в том числе, свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по 

<

адрес>» № от 05.04.2017г. о том, что он признан негодным к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел и по этому основанию вышел на пенсию (л.д.278-279 т.2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен следователем ФИО9 с постановлением о назначении экспертиз по данному делу, и полученными к этому времени заключениями экспертов.

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2017г. в данном рассматриваемом событии ФИО10 располагал возможностью предупредить ДТП (выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием). В действиях водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 10.1 абз.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 обнаружена 

<

данные изъяты> с комплексными 

<

данные изъяты>. Данное заболевание является самостоятельным хроническим заболеванием с 

<

данные изъяты>) сопровождается 

<

данные изъяты>. Имеющееся у ФИО10 заболевание в виде 

<

данные изъяты> могло повлечь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут во время управления автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов подозреваемого ФИО10 от 27.02.2018 и потерпевшей ФИО6 от 25.02.2018.(л.д.255-259)

Таким образом, в ходе следствия установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошло ввиду потери сознания ФИО10, т.е. истец не мог предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен и не мог их предвидеть (ч.1 ст.28 УПК РФ).

30 марта 2018 года уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет казны РФ с Министерства финансов РФ. В отношении морального вреда применяется термин «компенсация» в связи с тем, что вред нематериален, и измерить его сложно.

Определяя размер компенсации морального вреда суд полной мере учитывает предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, возместить моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, и устанавливает причинно-следственную связь между незаконностью действий и наличием причиненного вреда.

Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из оценки доказательств по делу, учитывает все обстоятельства, связанные с привлечением истца к уголовной ответственности, принятую в отношении истца меру процессуального принуждения в виду обязательства о явке за месяц до прекращения производства по делу. Никакая мера пресечения, предусмотренная УПК РФ, к ФИО10 не применялась. Следует учесть длительность проводимого расследования (10 месяцев), в течение которого ФИО10 находился в статусе подозреваемого, испытывая нравственные переживания. С учетом личностных особенностей истца, который в период с ДД.ММ.ГГГГ служил в системе МВД России, имеет звание 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает и болезненное состояние истца, в результате выявленного у него хронического заболевания, ДД.ММ.ГГГГ он был признан негодным к 

<

данные изъяты>. Суд учитывает, что длительность расследования была обусловлена тем, что местом совершения преступления является 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, а ФИО10, потерпевшая ФИО6, и свидетели постоянно проживают 

<

адрес>, и проходили обследование и медицинское лечение по месту жительства. Органом следствия только в феврале 2018 года получены медицинские документы, на основании которых 07 марта 2018 года получено заключение судебно-медицинского эксперта о том, что на дату ДТП, имеющееся у ФИО10 заболевание в виде 

<

данные изъяты>, могло повлечь у него внезапную потерю сознания, что позволило следователю прекратить уголовное преследование в отношении истца. С учетом изложенного, соблюдая принцип справедливости и разумности, суд частично удовлетворяет требования истца и считает необходимым взыскать в пользу истца 30 000 руб.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие задержание истца, избрании в отношении него меры пресечения, связанной с лишением свободы, так же, как и сведений о нарушении трудовых, жилищных прав заявителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 ФИО21 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2018г.

Судья О.В. Галаганова