Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-000079-14

Дело № 2-3708/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/25 по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Кузьминки», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 716 177,24 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000,00 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей, расходы по оплате осушительных работ в квартире в размере 93 500,00 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 612,00 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 30.09.2024 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акту о заливе от 04.10.2024 года, выданного ГБУ «Жилищник района Кузьминки», пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Залив произошел из-за течи стояка ХВС в техническом шкафу в квартире *** по указанному адресу, который является общедомовым имуществом и ответственность, за надлежащее содержание которой, лежит на ответчике. 09.01.2024 года истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения ущерба имуществу от залива 30.09.2024 года. Согласно отчету ООО «Волан М» №51/10-07ок рыночная стоимость восстановительного ремонта и предметов интерьера квартиры № *** по адресу *** составляет 1 361 200,00 руб. Ответчик в добровольном порядке не урегулировал данный спор, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры № *** по *** в г. Москве.

Ее законным представителем является истец ФИО3

30.09.2024 года вследствие течи стояка ХВС в техническом шкафу квартиры № 22 произошло затопление вышеуказанной квартиры, по факту залива 04.10.2024 года был составлен акт о заливе.

В результате залива отделка квартиры истца получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта была определена на основании оценки, проведенной ООО «Волан М» в размере 1 361 200,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, однако, данные требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива от 30.09.2024 года составляет 716 177,24 руб., из которых: 498 521,42 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта, 217 655,82 руб. – размер ущерба, причиненного движимому имуществу.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, кровля жилого дома.

Согласно статьи 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома (стояка ХВС), в связи с чем произошел залив квартиры истца.

Таким образом, сумма ущерба составляет 716 177,24 руб. (498 521,42 руб.+217 655,82 руб.), и правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по осушительным работам в размере 93 500,00 руб., что также относится к убыткам истца в связи с залитием, поэтому ответчик обязан их возместить.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 30 000,00 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 419 838,62 руб. (716 177,24 руб.+93 500,00 руб.+30 000,00 руб.)*50%.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях суду.

Суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд учитывает, что отношения изначально вытекают из деликта, размер ущерба требовал документального доказательственного подтверждения и установлен в рамках судебного спора в размере меньшем, чем предъявлялся истцом в досудебном порядке, при этом ГБУ «Жилищник района Кузьминки» является бюджетным учреждением, самостоятельными денежными средствами на возмещение ущерба не располагает, выделение бюджетных денежных средств является строго целевым и для их выделения требуется соблюдение определенной процедуры. Суд принимает во внимание доводы ответчика о затруднительности возмещения ущерба в досудебном порядке и с учетом степени вины ответчика в неудовлетворении требования истца в досудебном порядке, степени нарушения прав истца как потребителя полагает возможным уменьшить размер штрафа до 300 000,00 руб., полагая, что такая сумма обеспечит баланс интересов сторон.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом расходы на экспертизу в размере 11 000,00 руб., принимая во внимание, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

За оказание юридических услуг истец ФИО3 понес расходы в размере 50 000,00 руб., о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг от 21.10.2024 года и квитанция.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема совершенных представителем юридических действий, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 24 194,00 руб. (21 194,00 руб. - за требования имущественного характера, 3 000,00 руб. - за требования неимущественного характера (моральный вред)).

Как усматривается из материалов дела, при подаче в суд иска к ГБУ «Жилищник района Кузьминки», представителем истца ФИО5 была оплачена сумма госпошлины в размере 3 612,00 руб.

Цена иска определена истцом в размере 1 361 200,00 руб., в процессе рассмотрения дела сумма исковых требований уменьшена истцом до 809 677,24 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", разъяснено, что в случае решения судом вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины (например, в связи с возвращением или отказом в принятии заявления) в соответствующем определении суд указывает, что государственная пошлина подлежит возврату лицу, обратившемуся в суд, даже если государственная пошлина была уплачена за него иным лицом (статья 45, пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

При таком положении, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 612,00 руб. по чеку по операции от 09.11.2024 года подлежит возврату истцу ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 716 177,24 руб., расходы по осушительным работам – 93 500,00 руб. компенсацию морального вреда – 30 000,00 руб., штраф – 300 000,00 руб., расходы на экспертизу – 11 000,00 руб., расходы на представителя – 50 000,00 руб., а всего 1 200 677,24 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (ИНН ***, ОГРН ***) госпошлину в бюджет города Москвы в размере 24 194,00 руб.

Возвратить ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 612,00 руб. по чеку по операции от 09.11.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья: Е.В. Филимонова