Дело № 2-5209/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 3 июля 2017 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре Коробкове В.Р., 

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в силу представленных ей доверенностью полномочий в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил снос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован МСК «Страж». Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован ОАО СК «Согласие». В целях реализации права на получение страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением, между тем страховая компания осмотр поврежденного автомобиля не организовала, страховое возмещение не осуществила. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также осталась без ответа. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 240 300 руб. На проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. и составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 240 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., понесенные судебные расходы в общем размере 21 700 руб., штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ООО МСК «Страж».

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, уточнила наименование ответчика, указав правильное – общество с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие». Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно представленному отзыву на исковое заявленные требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку истец уклонился от своей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Указал, что поскольку истец своей обязанности по предъявлению к осмотру транспортного средства не исполнил, штраф за неудовлетворение требования потребителя по данному делу не может быть применен к ответчику, так как у последнего отсутствует вина в действиях по неисполнению обязанности в страховой выплате. Считает, что расходы на услуги представителя удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ООО МСК «Страж», ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учел состояние дорожного покрытия, в условиях гололеда не справился с управлением и допустил снос автомобиля, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил занос транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем ФИО1

Вина ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО7 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована ООО МСК «Страж» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д. 8).

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое согласно свидетельству о регистрации ТС принадлежит ФИО1 (л.д. 6), причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 240 300 руб. (л.д. 25-45).

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения ущерба повреждением транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО6, ответчик, третьи лица суду не представили.

На основании изложенного суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО6

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит возмещению ООО «СК «Согласие» в пределах страховой суммы. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 10, 11, 12, 13).

Не дождавшись ответа на заявление, истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18, 19, 20).

Поскольку по истечении установленного Законом об ОСАГО срока рассмотрения претензии ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения истцу представлено не было.

Из представленной ответчиком копии письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1, следует, что в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра страховщику.

Между тем доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра являются несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении о страховой выплате, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просил ответчика организовать осмотр поврежденного транспортного средства. 

С учетом положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Из материалов дела следует, что ответчик принимал меры к организации осмотра транспортного средства истца. Так, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» предложило истцу представить поврежденное транспортное средство для организации осмотра и независимой экспертизы по указанному в приложении к письму адресу, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Указанное письмо направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 107, 111-12).

Доказательств направления ответа на обращение истца в более ранние сроки ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, ответчик принял меры к организации осмотра транспортного средства истца за пределами сороков, установленных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СК «Согласие» нарушил права истца, следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 240 300 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 14, 15-16), которые в силу указанных норм права включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 120 150 руб. (240 300 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение исполнителем суммы в размере 20 000 руб.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на досудебной стадии, а также на стадии подготовки искового материала для обращения в суд, представлением интересов истца в суде, суд полагает заявленную к возмещению общую оплату оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара 15 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО1 по заявленному имущественному требованию на сумму 255 300 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 5753 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 240 300 руб., в возмещение убытков 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120 150 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., а всего взыскать 392 150 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5753 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления находится в деле №. 

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса