Дело № 2-183/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Двойниковой А.Ю.

с участием: ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса (третье лицо акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал АО «Россельхозбанк»),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 

<

данные изъяты> года проживала в зарегистрированном браке с ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти мужа она вступила в права наследования по закону в отношении жилого дома и автомобилей ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При жизни её муж выступил поручителем при заключении кредитного договора между ФИО1 и АО «Россельхозбанк». Впоследствии ФИО1 платить ссуду перестал, в связи с чем решением суда от 22.08.2014 с него как заёмщика и с ФИО3 как поручителя, была взыскана кредитная задолженность в сумме 52 021,95 рублей. В 2018 году истцу стало известно о наложении ареста на автомобиль судебными приставами-исполнителями из-за долга банку. Чтобы долг не рос из-за начисляемых процентов, истец полностью погасила задолженность перед АО «Россельхозбанк», уплатив банку 76 100,00 рублей. Учитывая, что всеми денежными средствами, полученными по кредитному договору, воспользовался ФИО1, а частично долг погашен истцом и её мужем, ответчик добровольно отказался вернуть уплаченные за него деньги, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 76 100,00 рублей, оплаченных ею в счёт погашения кредитных обязательств ответчика, и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 2 483,00 рубля, всего 78 583,00 рубля. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть иск в её отсутствие. Требования поддержала полностью.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что половину кредита он выплатил сам, перестал погашать кредит в 2014-2015 году. После вынесения решения суда о взыскании с него и ФИО3 в 2014 году задолженности он дважды давал деньги наличными ФИО3 14 000,00 рублей и 25 000,00 рублей в возмещение взысканных с последнего сумм. Долг оставался около 11 000,00 рублей, которые он не оспаривает.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о рассмотрении дела извещено, представителя не направило, ходатайств не заявляло, представило выписку по лицевому счёту, дополнительно указав, что по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 14.03.2011 на имя ФИО1 последний платёж в счёт погашения просроченной задолженности был произведён ФИО2 17.09.2018 на сумму 76 100,00 рублей.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Выслушав доводы ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 14.03.2011, заключённому между ОАО «Россельхозбанк» в дополнительном офисе в г. Нерчинск Читинского филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 100 000,00 рублей, окончательный срок возврата кредита (основного долга) до 10.03.2016 по ставке за пользование кредитом 19 % годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями в размере 1 666,67 рублей с процентами за пользование кредитом согласно графику.

Исполнение обязательств ФИО1 по возврату кредита обеспечено договором поручительства, заключённым ОАО «Россельхозбанк» с ФИО3, принявшим на себя обязанность нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком обязательств по уплате кредита.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком, решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21.07.2014 был удовлетворён иск ОАО «Россельхозбанк» к заёмщику и его поручителю, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по состоянию на 08.04.2014 в сумме 50 312,57 рублей, с начислением процентов с 09.04.2014 до дня фактического возврата основного долга (46 666,56 рублей), исходя из процентной ставки, установленной по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 14.03.2011 – 19 % годовых.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда, Нерчинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, 26.09.2014 в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>, в рамках которого в счёт погашения долга оплачено: 22.10.2014 ФИО3 – 13 443,48 рублей, 27.07.2015 ФИО1 – 12 000,00 рублей. Остаток долга по кредитному договору составлял 38 578,47 рублей. Указанный остаток, минуя депозитный счёт, супруга умершего ФИО3 – ФИО2 внесла в АО «Россельхозбанк», кроме того, оплатила проценты по данному кредитному договору. В связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, 20.09.2018 от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

12.02.2016 поручитель ФИО3, признанный решением суда солидарным должником, умер. 

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась наследник первой очереди ФИО2 (жена наследодателя), которой было принято наследство умершего в виде 3/5 доли в праве собственности наследодателя на жилой дом, находящийся по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, с. Нижние ключи, ул. Центральная, д. 20, автомобили ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется статьями 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения по поводу наследования имущества и ответственности наследников по долгам наследодателя, статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ о порядке исполнения кредитных обязательств, а также исходит из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в третьем разделе «Ответственность наследников по долгам наследодателя» (в том числе пункты 59 - 62).

Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Таким образом, с момента обращения ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства к ней перешла обязанность солидарно отвечать по долгам наследодателя с учётом положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.

ФИО2 в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, исполняя обязательство поручителя, выплатила АО «Россельхозбанк» долг за ФИО1 по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 14.03.2011 в сумме 76 100,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 76 100,00 рублей от 17.09.2018, в том числе: проценты по предоставленному кредиту – 205,77 рублей, просроченные проценты – 7 926,76 рублей, неустойка (штрафы, пени) за просроченные проценты – 10 926,55 рублей, неустойка (штрафы, пени) за просроченный основной долг – 15 628,16 рублей, просроченные проценты (на просроченный основной долг) – 16 125,16 рублей, просроченный основной долг – 23 252,43 рублей, всего на сумму 74 064,83 рублей; положительное сальдо 2 035,17 рублей. 

Данный расчёт ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен. Доказательств уплаты ответчиком ФИО2 задолженности в сумме 74 064,83 рублей не представлено, в связи с чем, задолженность в указанном размере подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Исходя из вышеприведённых норм закона, исполнение денежного обязательства должника его поручителем является основанием для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, числившейся за заёмщиком на день её полного погашения в сумме 74 064,83 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 74 064,83 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 421,94 рублей, всего 76 486,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 23 января 2019 года. 

Судья Л.Ю. Калгина