Дело № 1-106/2024

25RS0035-01-2023-002958-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, в соответствии со статьями 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживался, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не выполнивший обязанность о сдаче водительского удостоверения для начала течения срока лишения управления транспортными средствами, не исполнившим в полном объеме административное наказание в виде уплаты административного штрафа, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, находясь с признаками опьянения, управлял автомобилем в нарушение пунктов 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), и на водителя возлагается обязанность о выполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут дo 22 часов 00 минут ФИО2, двигаясь от 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента остановки автомобиля под его управлением сотрудником полиции в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен уполномоченным должностным лицом от управления транспортным средством, и в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» (филиал 

<

адрес>). В результате освидетельствования установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, а именно согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружено -ИФА: опиаты, ГХ/МС: кодеин, тем самым совершил повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству защитника при отсутствии возражений иных участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 116-120), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он не присутствовал, постановление суда не обжаловал. Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено заказным почтовым отправлением. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение на хранение в ГИБДД для исчисления срока лишения права управления транспортными средствами не сдал. Начало срока лишения исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен частично.

Также поясняет, что знал, что лишен права управления транспортным средством, однако сел за руль транспортного средства, будучи лишенным права управления в связи с тем, что необходимо было совершить срочную поездку по территории 

<

адрес>.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут он, двигаясь от 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, и в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД сообщили, что у него имеются признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После чего сотрудник ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, его подписали понятые, сотрудник полиции и он. Затем сотрудник полиции в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых, на что он ответил отказом. После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил согласием, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе, в которой ставится подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование собственноручно написал «Согласен» и поставил свою подпись, также свои подписи поставили понятые и сотрудник полиции. После чего у него было изъято водительское удостоверение, о чем был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, его подписали понятые, сотрудник полиции и он.

Далее он совместно с сотрудниками ДПС проследовали в медицинское учреждение для проведения освидетельствования врачом-наркологом. В ходе поведения медицинского освидетельствования были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения после проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта. В связи с этим в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После чего он был извещен о явке в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут для составления протокола по части 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое он собственноручно подписал. Также он был предупрежден о последствиях неявки в ГИБДД для составления протокола. В отношении него был составлен протокол за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления, в котором он и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи.

Далее в отношении него был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором он, оба понятых, и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. После чего автомашина была эвакуирована на стоянку временного задержания транспортных средств.

По прошествии месяца после проведения освидетельствования ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что у него в биологической среде по результатам химико-токсикологического исследования обнаружены опиаты и кодеин, то есть установлено состояние опьянения на момент управления автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ. По факту того, что у него в организме были обнаружены наркотические вещества он пояснил, что ранее приболел и употреблял лекарственные препараты от кашля и от температуры, какие именно, он не помнит. Также он пояснил, что употреблял сдобу с маком в течение недели в количестве одного килограмма в день. Автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, он взял во временное безвозмездное пользование у своего знакомого Свидетель №3

После оглашения показания подсудимый пояснил, что подтверждает их частично, не поддерживает показания в части указания на то, что ему предлагали пройти освидетельствование на месте. 

Вместе с тем суд признает доказанной вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, исходя из совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №4, который пояснил, что работает инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский». Зимой 2022 года он был на маршруте патрулирования, в вечернее время они остановили транспортное средство «седан» примерно в районе гаражей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они проверили документы и машину по базе. Возникло подозрение, что водитель транспортного средства находится с признаками наркотического опьянения, спиртным от него не пахло, но водитель нервничал. Водителю предложили пройти освидетельствована на месте, на что он отказался, в связи с чем ему предложили проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, пояснив, что будет комплексный анализ на наркотики, и он согласился. Все документы по делу были составлены с участием понятых. Водитель прошел обследование на все виды опьянения, в результате которых врач сказал, что у него в крови имеются следы наркотического средства. Водитель сказал, что наркотические средства он не употреблял, при этом нервничал, но на освидетельствование поехал добровольно. Позже были получены анализы водителя, в связи с чем был составлен материал, а позднее было возбуждено уголовное дело. У водителя не было внешних признаков алкогольного опьянения, но он заметно нервничал, покраснел, были основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения. 

В судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, данных в ходе судебного заседания, показаниям, данным в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля в части противоречий (том 1, л.д. 74-76), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, работая в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» майором полиции Свидетель №5, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, за рулем которого находился мужчина, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения с данным водителем последний заметно нервничал, наблюдались признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водитель был приглашен в служебную автомашину.

После оглашения показания свидетель поддержал их в полном объеме, пояснив, что в связи с тем, что прошло много времени, он может ошибаться. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО2 является мужем его сестры. У свидетеля в собственности имеется автомобиль Toyota Corolla белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***>. Поскольку у свидетеля нет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, он передал свой автомобиль ФИО2 по его просьбе, он знал, что у ФИО2 есть водительское удостоверение. В настоящее время оформляются документы для продажи машины. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве, его остановили сотрудники ГИБДД в районе церкви и пригласили быть понятыми. Он был вместе со знакомой Свидетель №2. Это было в вечернее время, на улице было темно. Им представили подсудимого. Подсудимого отстранили от управления транспортным средством. Подсудимому предложил поехать в больницу, он согласился, было составлено много документов. 

В судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, данных в ходе судебного заседания, показаниям, данным в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля (том 1, л.д. 96-99), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он и Свидетель №2 были приглашены сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении водителя транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Сотрудник ДПС попросил его и второго понятого подойти к служебной автомашине, расположенной в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Инспектор ДПС сообщил понятым, что гражданин, находящийся на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес>.

Перед производством процессуальных действий ФИО2 и понятым были разъяснены их права и обязанности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также порядок проведения процессуальных действий.

Затем в присутствии двух понятых ФИО2 в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут был составлен протокол 

<

адрес>6 об отстранении от управления транспортным средством, после ознакомления с которым его подписали понятые, ФИО2 и сотрудник полиции. Затем в присутствии понятых сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом. После чего ФИО2 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут составлен протокол о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № и в графе, в которой ставится подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно написал «Согласен» и поставил свою подпись, также свои подписи поставили понятые. После чего сотрудники ГИБДД и ФИО2 проследовали в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО2 - автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>.

После оглашения показания свидетель подтвердил их, пояснив, что прошло много времени и ранее он помнил обстоятельства по делу лучше. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с Свидетель №1 каталась на машине по городу Большой Камень. Их остановили сотрудники ГИБДД, предложили побыть понятыми. Сотрудники ГИБДД пригласили их к своему транспортному средству. На переднем сиденье машины сотрудников ГИБДД находился подсудимый. Сотрудниками ГИБДД были составлены документы, ею подписаны. Подсудимый, сотрудники ГИБДД ей ранее знакомы не были. По вопросу своего допроса пояснила, что к ней по месту работы приезжал мужчина с напечатанным протоколом допроса. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что является инспектором ГИБДД МО МВД России «Большекаменский». Указал, что в ходе работы остановили транспортное средство в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, по результатам проверки документов водителя которой установили, что он лишен права управления транспортными средствами. За рулем автомобиля находился подсудимый. В машине был запах алкоголя. У подсудимого были красные глаза и не соответствующее обстановке поведение. Они остановили машину и попросили граждан побыть в качестве понятых. При оформлении документов всем участвующим лицам были разъяснили права. Подсудимого направили на медицинское освидетельствование. В ходе освидетельствования было установлено опьянение, у подсудимого обнаружены вещества. 

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что подсудимый является его подчиненным. Около двух лет назад к нему пришел ФИО2 с женой и сказали, что плохо себя чувствуют, он им посоветовал сдать тест на ковид. После подтверждения заболевания он ФИО2 предложил схему лечения, которой до этого лечился сам, дал список препаратов и отдал свой препарат терпинкод, поскольку его продают по рецепту, остальные лекарства он сам купил ФИО2 в аптеке. ФИО2 больничный лист не оформлял, лечился, находясь дома в течение месяца. Он болел в августе 2021 или 2022 года, а ФИО2 примерно двумя месяцами позже. Непосредственно в период болезни ФИО2 он ему список препаратов не давал, а предоставил лекарства. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» майора полиции ФИО16, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь на службе в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак М6306/25, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» майором полиции Свидетель №5, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, за рулем которого находился мужчина, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения с данным водителем, последний заметно нервничал, наблюдались признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водитель был приглашен в служебную автомашину.

После установления личности данного гражданина и при проверке по автоматизированной системе ФИС-М было установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдал, в связи с чем управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен частично.

Для производства процессуальных действий были приглашены двое понятых, ФИО2 и понятым были разъяснены их права и обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также порядок проведения процессуальных действий.

Затем в присутствии двух понятых ФИО2 в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут был составлен протокол 

<

адрес>6 об отстранении от управления транспортным средством, после ознакомления с которым его подписали понятые, ФИО2 и Свидетель №4 Затем Свидетель №4 в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, на что ФИО2 ответил отказом. После чего ФИО2 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился, в связи с чем в отношении него в присутствии двух понятых был составлен протокол 

<

адрес>3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО2, а также понятые проставили свои подписи. Далее у ФИО2 было изъято водительское удостоверение 2536 №, о чем был составлен протокол об изъятии вещей и документов 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе ФИО2 и понятые поставили свои подписи.

После чего ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО2 были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения после проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта. В связи с этим в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, в котором ФИО2, оба понятых поставили свои подписи.

Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, который эвакуатором был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО17

Также ФИО2 было выдано извещение о явке в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут для составления протокола по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое он собственноручно подписал. Также ФИО2 был предупрежден о последствиях неявки в ГИБДД для составления протокола.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологического исследования выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены: ИФА: опиаты, ГХ/МС: кодеин, то есть установлено состояние опьянения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес>3 об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с частью 4.4 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - без участия лица, в отношении которого возбуждено административное производство (том 1, л.д. 30-31);

- протоколом 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортным средством, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (том 1, л.д. 37);

- протоколом 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1, л.д. 32);

- протоколом 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно в графе о прохождении медицинского освидетельствования написал «Согласен» и поставил свою подпись (том 1, л.д. 33);

- протоколом 1

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому задержано транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1, л.д. 35);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1, л.д. 64-66);

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 61-63);

- справкой из ОГИБДД, согласно которой ФИО2 административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен частично (том 1, л.д. 54-55);

- рапортом инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД, согласно которому ФИО2 административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен частично, срок лишения управления транспортными средствами ФИО2 исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Toyota Corolla, изъятый ДД.ММ.ГГГГ года в ходе выемки у собственника Свидетель №3 НА., на котором ФИО2, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находящийся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения (том 1, л.д. 89-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № и передан на ответственное хранение ее законному владельцу - Свидетель №3 (том 1, л.д. 94).

Также в судебном заседании государственным обвинителем в качестве дополнительных доказательств представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ филиала в 

<

адрес> ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», содержащая сведения, что у ФИО2 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (том 1, л.д. 38), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно содержанию которого ФИО2 внешне опрятен, следов повреждений, инъекций нет, жалоб на свое состояние не предъявляет, спокоен, в позе Ромберга напряжен, указано на покачивание, координационные пробы выполняет с коррекцией, наличие заболеваний отрицает, указал, что алкоголь, лекарственные средства, наркотические средства и психотропные вещества не употреблял, ел булочки с маком – полтора кг за два дня, указаны результаты исследования, наличие ИФА – опиаты, ГХ/МС – кодеин, установлено состояние опьянения (том 1, л.д. 39).

На запрос суда ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» представлена справка №, приложенная к ответу от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда) о результатах освидетельствования ФИО2, указано об обнаружении веществ - ИФА – опиаты, ГХ/МС – кодеин.

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению, причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления. 

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО16 и Свидетель №1, данные ими в ходе судебного следствия, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО16 и Свидетель №1 в части противоречий данным в судебном заседании показаниям, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд не принимает за основу данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО16 и Свидетель №1 в части противоречий показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку самими свидетелями даны пояснения, что прошло большое количество времени, точно обстоятельства по делу не помнят, пояснения, данные ими в ходе предварительного следствия, являются достоверными, так как даны по времени ранее, лучше помнили об опрашиваемых у них событиях. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части соблюдения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на месте и приема лекарственных препаратов, принимая их как линию защиты. Так обстоятельства, при которых сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на месте, подтверждены письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании установлено, что свидетели подсудимого ранее не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора подсудимого не установлено. Доказательств состояния болезни у подсудимого в период ДД.ММ.ГГГГ, приема им лекарственных препаратов материалы дела не содержат, данное обстоятельство опровергается представленным суду актом освидетельствования, согласно содержанию которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отрицал прием лекарственных препаратов, жалобы на состояние здоровья отсутствуют. 

Суд руководствуется также показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании. Протокол допроса указанного свидетеля в судебном заседании не оглашен, к числу письменных доказательств не отнесен. В связи с изложенным оснований для исключения его из числа доказательств не имеется. 

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о приеме лекарственного средства не имеют правового значения, поскольку действующим законодательством запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, а факт наличия у ФИО2 опьянения бесспорно установлен. 

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в редакции, действующей на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, совершается умышленно, и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы защиты о том, что осужденный не находился в состоянии опьянения, судом проверены и отклонены ввиду следующего. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является допустимым доказательством, материалы уголовного дела не содержат данных о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ставящих под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования ФИО2, а также справке о результатах химико-токсикологических исследований, и влекущих признание их недопустимым доказательством.

Вопреки доводам защиты сведения о том, что подсудимый принимал лекарственные препараты, им указаны спустя длительное время после проведенного исследования. Указание подсудимого, что при медицинском освидетельствовании его о приеме лекарственных препаратов не спрашивали, опровергается соответствующим актом, оснований не доверять содержанию которого у суда не имеется. Так в момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 пояснил, что лекарственные средства не принимал, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В связи с изложенным суд признает указание ФИО2 на прием лекарственных препаратов избранным способом его защиты как средство избежать наказание. Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 вызвало у сотрудников полиции обоснованные подозрения, в связи с чем в отношении него было инициировано медицинское освидетельствование на состояние опьянения с разъяснением его прав. Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО16, Свидетель №5, рапорт инспектора ФИО16, представленные справки о наличии признаков, позволяющих предположить опьянение у ФИО2 Так врачом, проводившим медицинское освидетельствование, у ФИО2 зафиксировано напряжение, покачивание в сенсибилизированной позе Ромберга, неточность выполнения координационных проб, при этом в моче ФИО2 обнаружено наркотическое вещество.

Вместе с тем лекарственный препарат терпинкод, на который ссылается подсудимый, является рецептурным, содержит кодеин, который согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к наркотическим средствам. 

Вопреки доводам подсудимого в инструкции к данному препарату отражена рекомендация, в период лечения отказаться от управления транспортными средствами, занятием потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Закон предусматривает запрет на употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, а также определяет, что ответственность наступает в случае подтвержденного факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Обязательность запрета эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения, обеспечивается, как правило, закреплением санкций за его нарушение. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что эффективный контроль за соблюдением такого запрета предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов употребления запрещенных веществ, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием опьяняющих веществ, управлять транспортными средствами.

Управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, которые способны ухудшить реакцию и внимание водителя, а равно управление транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, являются противоправными деяниями, прямо запрещенными Правилами дорожного движения Российской Федерации.

С точки зрения правоприменительной практики сам факт нахождения в организме водителя запрещенных веществ, пусть даже и обусловленный приемом лекарственных препаратов, является достаточным основанием для привлечения к уголовной и административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение. Водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Суд критически относится к показаниям, данным свидетелем ФИО15, ввиду того, что он не помнит, когда болел ФИО2, пояснил, что приобрел для него лекарства, а препарат терпинкод отдал, ФИО2 лечился, на работу не ходил, в судебном заседании огласил перечень лекарственных препаратов. Вместе с тем данные свидетелем показания противоречат показаниям подсудимого, данные как в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый пояснил, что он в период болезни работал, за медицинской помощью не обращался, точное время болезни и период лечения назвать не смог. Вместе с тем согласно ответам медицинских учреждений на запросы должностного лица МО МВД России «Большекаменский», оглашенные в судебном заседании (том 1, л.д. 101 – 103), ФИО2 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, лекарственные препараты, содержащие морфин или кодеин не назначались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 вышеуказанного преступления, вопреки доводам защиты наличии умысла на его совершении, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, указание на прием лекарственного препарата как способ избежать привлечение к уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение, то, что он женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания. Также отсутствуют основания для назначения более строгого наказания, о чем просил государственный обвинитель. 

Суд не признает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания. Напротив, в судебном заседании подсудимый пояснил, что заболеваний не имеет. 

Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ, а также для отсрочки отбывания наказания.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, разрешению не подлежит.

Суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих как водителя.

При определении размера дополнительного наказания суд исходит из требований статьи 47 Уголовного кодекса РФ, обстоятельств дела, а также из того, что управление транспортными средствами не обусловлено трудовой деятельностью ФИО2

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. 

В силу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с пунктом «д» статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

В силу статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д».

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 Уголовного кодекса РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, при наличии двух условий, согласно которым транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО2 с использованием транспортного средства «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по делу (том 1, л.д. 93).

Из материалов дела следует, что владельцем указанного автомобиля является Свидетель №3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 50), свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 55). Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не участвовал в приобретении данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство, используемое при совершении преступления, не принадлежит ФИО2, законных оснований для его конфискации не имеется, в связи с чем, данное вещественное доказательство - транспортное средство «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***>, переданное на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3 (том 1, л.д. 94, 95), - следует оставить у его владельца по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее Свидетель №3, находящиеся у него на хранении, надлежит возвратить по принадлежности. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Федорова