№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

5 ноября 2025 года г.о. Люберцы, 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпа А. А.ича к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

Истец Карп А.А. обратился в суд к ИП ФИО1 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просил о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков кухонной мебели в размере 272 992 руб., неустойки за нарушения срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 272 992 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи мебели №. Цена согласно договору составила 272 992 руб. ДД.ММ.ГГ. Согласно акту приема-передачи кухонный гарнитур был доставлен, а ДД.ММ.ГГ согласно акту об установке, был установлен. При эксплуатации кухонного гарнитура, а именно установки встраиваемой техники, были обнаружены многочисленные дефекты: неровности фасада, зазоры и деформация гарнитура. ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 было передано заявление с требованием об устранении недостатков, однако, до настоящего времени недоставки не были устранены. С целью определения размера расходов для устранения недостатков мебели истец обратился к ООО «АНТАРЕС». Согласно заключению специалиста №Т от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 274 549 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГ исковые требования Карпа А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 272 992 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 272 992 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 277 992 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ указанное заочное решение отменено в связи с поступлением возражений от ответчика, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований.

Истец Карп А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В принятии уточненного искового заявления, в котором избран иной способ защиты нарушенного права (устранение недостатков в натуре) судом отказано в связи с направленностью данного заявления на изменение предмета и основания иска. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, из которых следует, что недостатки в виде разбухания девяти фасадов выявлены после длительной эксплуатации, характер дефектов свидетельствует о нарушении правил эксплуатации, изменение зазоров между фасадами в процессе эксплуатации недостатком не является, данный дефект легко устраним, при размере фасада по направлению коробления 1м допускается изгиб 2 мм, истцом неверно указан период расчета неустойки, тем не менее требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку недостатки возникли вследствие нарушения и неисполнения правил эксплуатации, неустойка в размере 3% от цены выполненных работ не подлежит взысканию, поскольку ответчик является продавцом мебели, а не производителем, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку ответчиком не доказан факт причинения морального вреда, штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия противоправных действий со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи мебели №. Цена согласно договору составила 272 992 руб.

ДД.ММ.ГГ согласно акту приема-передачи, кухонный гарнитур был доставлен, а ДД.ММ.ГГ согласно акту об установке был установлен. 

При эксплуатации кухонного гарнитура, истцом были обнаружены многочисленные дефекты: неровности фасада, зазоры и деформация гарнитура.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 было передано заявление с требованием об устранении недостатков, однако, недоставки не были устранены.

С целью определения размера расходов для устранения недостатков мебели истец обратился к ООО «АНТАРЕС».

Согласно заключению специалиста №Т от ДД.ММ.ГГ в кухонной мебели, приобретенной заказчиком обнаружены многочисленные дефекты: на фасадах шкафов обнаружено разбухание кромки ЛДСП очагами с отслоением облицовки различной интенсивности. Дефект вызван нарушением п. 5.2., 21 ГОСТ 16371-2014; один из фасадов имеет изгиб по вертикали. Дефект образовался в результате нарушения технологии производства и сборки деталей элементом (нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014); обнаружены нарушения при проектировании, изготовлении и монтаже представленного на исследование кухонного гарнитура: несимметричность зазоров, разный уровень утопленности, что ведет к деформации элементов фасада, стук при закрытии.

Причина появления дефектов – некачественно произведенные монтажные работы, нарушения технологии производства и сборки деталей, использование материалов, не соответствующих назначению изделия. Установлено нарушение требований п. 5.2.2, 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, дефекты производственные.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 274 549 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленной суммой, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению эксперта № на основании натурного осмотра и анализа представленных материалов установлено, что часть выявленных дефектов кухонного гарнитура имеет производственный характер (в том числе вздутие и вспучивание торцов фасадов, волнообразность поверхности), тогда как другие дефекты возникли в результате нарушений при монтаже (завал фасадов, отклонения от вертикали, зазоры между фасадами до 5 мм, отсутствие технологического отверстия под перелив мойки). Указанные недостатки свидетельствуют о несоблюдении требований нормативных документов, в частности ГОСТ16371-2014, ГОСТ20400-2013, и являются следствием как ненадлежащего изготовления отдельных элементов, так и нарушений при установке гарнитура.

Дефекты, выявленные в ходе осмотра кухонного гарнитура, носят существенный характер. Они подпадают под определение существенного недостатка в соответствии с гражданским законодательством РФ и нарушают нормативные требования к качеству мебельной продукции.

Выявленные дефекты фасадов кухонного гарнитура – такие как вздутие ЛДСП, расслоение кромки, изменение геометрии и нарушение плоскостности – не поддаются локальному устранению и требуют полной замены повреждённых элементов. Вместе с тем, анализ рынка мебели и материалов показывает, что замена фасадов из ЛДСП является технически выполнимой задачей при наличии сопоставимых по структуре и цвету изделий. Среднерыночные предложения позволяют подобрать новые фасады с нужными размерами, цветом, текстурой и предварительной обработкой (кромирование, сверловка под фурнитуру). Работы по демонтажу и монтажу фасадов также входят в перечень стандартных мебельных услуг. Таким образом, дефекты являются устранимыми путём полной замены фасадов. При частичной замене фасадов невозможно гарантировать совпадение новых и старых элементов по цвету, текстуре, блеску и степени износа. Даже фасады одного артикула, произведённые в разное время, могут отличаться по оттенку и фактуре из-за изменений в партии материала или условий хранения. Это создаёт визуальные несоответствия, нарушает целостность гарнитура и снижает его эстетическую и потребительскую ценность. В с вязи с этим для восстановления однородного внешнего вида и сохранения дизайнерской целостности экспертом рекомендуется полная замена всех фасадов кухни.

Стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура, приобретенном истцом у ответчика на основании договора № от ДД.ММ.ГГ, составляет 51 328 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалистов ООО «АНТАРЕС», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что недостатки являются существенными и на дату вынесения настоящего решения не устранены, суд усматривает нарушение ответчиком прав Карпа А.А., как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков кухонной мебели в размере 51 328 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае заявления покупателем обоснованной претензии по количеству и качеству товара, продавец обязан устранить выявленные недостатки товара в течение 45 календарных дней с момента получения претензии от покупателя

Как указано выше, требование об устранении недостатков направлено ответчику ДД.ММ.ГГ, таким образом, ответчик обязан был устранить недостатки товара в срок до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем началом периода начисления неустойки является ДД.ММ.ГГ, истцом заявлено о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГ, таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 554 173,76 рублей (272 992,00 ? 203 ? 1%).

Вместе с тем, судом усматриваются основания для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание изложенное, суд находит сумму неустойки, подлежащей снижению до 70 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 664 руб. ((51 328 + 70 000+ 10 000) /2).

Вместе с тем, судом усматриваются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Оценивая позицию представителя истца об ограничении его процессуальных прав в связи с отказом в принятии уточненного искового заявления, суд исходит из следующего.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вопреки доводам представителя истца, цель нормы процессуального законодательства о запрете одновременного изменения предмета и основания иска состоит в необходимости предотвратить произвольные действия истца, который при отсутствии такого запрета способен менять предъявленный им иск в рамках начавшегося судебного процесса и тем самым нивелировать результат деятельности суда до изменения истцом иска, и, соответственно, данный запрет не может рассматриваться в качестве препятствия для защиты нарушенных прав и законных интересов истца. 

Между тем, в рамках настоящего спора истцом был избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости устранения недостатков товара, что определило предмет доказывания, а также содержание вопросов, которые были поставлены перед судебным экспертом для правильного разрешения дела. 

Изменение предмета и основания иска на натуральную форму устранения недостатков товара суд расценивает как нарушающее принцип добросовестного пользования принадлежащими истцу процессуальными правами, поскольку данное изменение, как пояснил в судебном заседании представитель истца, непосредственно связано с заключением судебной экспертизы, которое не оправдало ожиданий истца относительно размера расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку оплата по экспертизе ответчиком в полном объеме не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» расходы по экспертизе в размере 50 789 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 4 000 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Карпа А. А.ича к ИП ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Карпа А. А.ича (паспорт № денежные средства в счет устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 51328 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 4000,00 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 50789 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков