дело № 1-681/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Щёлково Московской области 

«13» октября 2020 года 

Судья Щёлковского городского суда Московской области Фомичев А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Крайней Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Петрунина Д.А., представившего удостоверение № и ордер от 09.09.2020 года, при секретаре Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дреманович ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дреманович ФИО3, совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 ч. 20 мин. по 04 ч. 28 мин. ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению Мирового судьи судебного участка № 112 Люберецкого судебного района Московской области от 16.02.2017 года и признанный виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, игнорируя данные обстоятельства, управлял транспортным средством, а именно 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>., где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», у которых имелись достаточные основания полагать, что он (ФИО1), находится в состоянии алкогольного опьянения. На законные требования уполномоченного лица инспектора ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он (ФИО1) прошел освидетельствование на состояние опьянения в ФИО5 в ходе которого у него (ФИО1) было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.08.2020 года, а также протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния. С обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Адвокат Петрунин Д.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражала.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, позицию государственного обвинителя, суд счел возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем ОД МУ МВД России «Щёлковское» и в последствии дознание по делу проведено в порядке гл. 32.1 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. 

Судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного в обвинительном постановлении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется. Судом исключается самооговор подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, в соответствии с положениями ст. 300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 на учетах у 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые совершение преступления небольшой тяжести. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исходя из целей наказания, с учетом данных о личности ФИО1 и его состояния здоровья, подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст.ст. 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дреманович ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ; отказаться от защитника.

Судья 

А.А. Фомичев