УИД № Дело № 2-101/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

19 мая 2020 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедева В.К., 

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойкам за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойкам за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в исковом заявлении, что 07.06.2012 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 109000 рублей под 17 % годовых с установлением размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки платежа. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов по кредиту должна была производиться ежемесячно одновременно с внесением платежей в погашение кредита. Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов ПАО Сбербанк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 03.06.2015 года кредитная задолженность с заемщика была взыскана в пользу ПАО Сбербанк. Позднее ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по взысканию указанной задолженности ООО «Вымпел» на основании договора цессии. Судом было установлено процессуальное правопреемство. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Согласно решению суда о взыскании задолженности кредитный договор был расторгнут. При этом датой расторжения кредитного договора является дата вступления решения суда в законную силу. До этой даты условия кредитного договора действовали в полной мере, поэтому в данный период начислялись и могут быть взысканы проценты за пользование кредитом и договорная неустойка исходя из следующих расчетов:

- остаток задолженности по основному долгу на начало периода расчета - 74306,78 руб.,

- размер процентной ставки годовых - 17 %,

- период задолженности - с 20.03.2015 г. по 06.07.2015 года. 

Таким образом, за вышеуказанный период задолженность ответчика по процентам составляет 3772,34 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 40 497,2, руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 6 670,23 рубля. 

Кроме этого, учитывая, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец, основываясь на положениях ч. 1 ст. 395 ГК РФ, полагал, что со ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 924,35 рублей, за период, следующей с даты вступления решения суда в законную силу (07.07.2015 г.) по 19.12.2019 г.

Также, по мнению истца, с ответчика, исходя из положений ст. 330, 395, 809 ГК РФ, подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения данного решения

Судебные расходы по настоящему делу по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2536 рублей истец также просил взыскать с ответчика ФИО1

Одновременно с подачей иска представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Вымпел»

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о его рассмотрении в ее отсутствие и представила в суд письменные возражения, в которых указала, что заявленные исковые требования считает необоснованными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для взыскания заявленной в иске задолженности.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно заявленным исковым требованиям, а также представленному в материалах дела расчету задолженности, следует, что истец просит взыскать с ответчика: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.03.2015 г. по 06.07.2015 г. в размере 3772,34 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.03.2015 г. по 06.07.2015г. в размере 40497,2 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2015 г. по 06.07.2015 г. в размере 6670,23 рублей.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 24.03.2020 г., период задолженности с 20.03.2015 г. по 06.07.2015 г. находится за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, необходимо учесть, что решением Чухломского районного суда Костромской области от 03.06.2015 г. по делу № 2-137/2015 кредитный договор был прекращен, банком было заявлено требование о досрочном исполнении всех обязательств по договору, включая возврат кредита, уплату процентов и иных платежей по договору

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, для взыскания какой-либо задолженности за период с 20.03.2015 г. по 06.07.2015 г. срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 12, 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме этого ФИО1 указала, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 03.06.2015 за период с 07.07.2015 г. по 19.12.2019 г. в сумме 26924,35 рублей, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности и в связи с погашением задолженности в октябре 2019 года, поэтому представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих основания и размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 26924,35 рублей.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 03.06.2015 г. за период с 20.12.2019 г. по дату фактического исполнения данного решения суда также не подлежит удовлетворению в связи с исполнением ответчиком данного решения суда в октябре 2019 года.

В отношении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 10 000 рублей ответчик ФИО1 указала, что возражает против взыскания данной суммы в полном объёме, считает её завышенной и необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которого принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При исследовании вопроса о продолжительности судебного разбирательства учитывается, в том числе, и количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, количество отложений и объявлений перерывов в судебных заседаниях с указанием того, по чьей вине были отложены судебные заседания или объявлялись перерывы.

Следует также отметить, что к судебным расходам суды не относят расходы на консультирование (досудебные расходы), а также расходы на изучение судебной практики, которые входят в стоимость подготовки искового заявления, а следовательно, не подлежат взысканию. 

Принимая во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела, объём фактически оказанной юридической помощи, отсутствие представителя в суде, другие обстоятельства, сумма в размере 10000 рублей не является разумной и обоснованной.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон 

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 07 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен с кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен потребительский кредит в сумме 109 000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев. Договор был заключен без обеспечения. Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном перечислении средств в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, ОАО «Сбербанк России» в 2015 году обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании со ФИО1 кредитной задолженности по состоянию на 19 марта 2015 года в размере 95 487 рублей 64 копейки.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 03 июня 2015 года иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен в полном объеме. Кредитный договор был расторгнут и со ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана кредитная задолженность указанному договору в сумме 95 487 рублей 98 копеек, в том числе:

- ссудная задолженность в размере 74 306,78 рублей;

- проценты за кредит в размере 8 466,61 рубль;

- неустойка на просроченные проценты в размере 4 866,47 рублей;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 7 848,12 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3064 рубля 64 копейки, а всего взыскано 98 552 рубля 62 копейки.

Решение вступило в законную силу 06.07.2015 года. Тогда же взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №.

10.08.2015 года ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО1 вышеуказанной задолженности.

Определением Чухломского районного суда Костромской области от 16 сентября 2015 года ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев - до 16 марта 2016 года включительно.

Определением Чухломского районного суда Костромской области от 22 ноября 2016 года на основании договора уступки прав (требований) от 10 августа 2016 года № взыскатель - ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения № 8640по находящемуся в производстве ОСП по Солигаличскому району Костромской области исполнительному производству от 10 августа 2015 года №-ИП замененна Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области от 25.09.2019 года исполнительное производство №-ИП окончено. Из данного постановления следует, что по состоянию на 25.09.2019 года требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 98 552,62 рубля.

При данных обстоятельствах доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности ответчика по процентам по кредиту в размере 3772,34 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 40 497,2, руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 6 670,23 рубля за период с 20.03.2015 г. по 06.07.2015 года являются обоснованными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Статьей 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом кредитный договор № не содержит условий о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), т. е в отношении требований об их уплате действует общий срок исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Таким образом, заявленные 23 марта 2020 года истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредиту, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 20.03.2015 г. по 06.07.2015 года, предъявлены после истечения трехлетнего срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании со ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 924,35 рублей за период с 07.07.2015 г. по 19.12.2019 г. суд учитывает нижеследующее:

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области от 25.09.2019 года следует, что зачисление последнего платежа ФИО1 в погашение задолженности по решению суда от 03.06.2015 г. произведено 02.08.2019 года.

На основании изложенного, учитывая сделанное ответчиком ФИО1 заявление о применении срока исковой давности, суд считает, что заявленные истцом 23 марта 2020 года требования о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ могут быть удовлетворены только в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета, который суд признает правильным, размер вышеуказанных процентов за вышеуказанный период составит 11710,94 рубля.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения данного решения не имеется, так как, решение суда полностью исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (реальность понесенных расходов).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из объема защищаемых прав и сложности дела, при рассмотрении которого сторона понесла указанные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Вымпел» (далее - Заказчик) 14 ноября 2017 года заключило договор об оказании юридических услуг с ООО «ЮСБ» (в дальнейшем переименованном в ООО «НБК»), в лице директора ФИО2 (далее - Исполнитель) По условиям договора Исполнитель по заданиям Заказчика обязуется осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые заказчиком, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг.

Из Акта приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2020 года следует, что ООО «НБК» во исполнение вышеуказанного договора оказало комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2012 года с ответчика ФИО1 В оказанные услуги входит: ознакомление с материалами дела; анализ документов, консультация заказчика; проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд. Общая стоимость оказанных услуг по данному акту составляет 15000 рублей.

При принятии решения суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными положения закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг и считает, что размер расходов истца на представителя в сумме 10 000 рублей является разумным, не выходящим за пределы расходов, взимаемых за аналогичные юридические услуги.

Учитывая, что иск ООО «Вымпел» удовлетворен в размере 15 % от заявленной суммы требований, судебные издержки в виде расходов на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что соответствует 1500 рублям.

По тем же основаниям с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 380 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вымпел» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 23 марта 2017 года по 02 августа.2019 года в размере 11710 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 380 рублей 40 копеек, а всего взыскать. 13 591 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Вымпел» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в г. Солигаличе в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Лебедев В.К. 

Решение в окончательной форме

принято 21 мая 2020 года