УИД: 31RS0022-01-2020-004614-94 № 2-107/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 .П. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

24.08.2020 г. в 10 час. 30 мин. в районе д. 112 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Audi Q7, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований пп. 8.3 ПДД РФ.

ФИО4, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловал его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

Автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности П.В.И. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средств он застраховал в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

Истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. восстановительная стоимость автомобиля Audi Q7, регистрационный знак №, без учета износа на запасные части составила 1 476 384 руб., величина утраты товарной стоимости ТС – 60 800 руб.

ФИО3 обращался в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию, которая произвела ему страховую выплату в размере 400 000 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 076 384 руб., утрату товарной стоимости ТС – 60 800 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 036 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24.08.2020 г., в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г., решением судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Верховный Суд РФ в п. 8 постановления Пленума «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах вина ответчика в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности П.В.И.

ФИО4 в момент ДТП управлял вышеуказанным автомобилем, поскольку был вписан в страховой полис (т. 1 л.д. 179)

Ответчик являлся законным владельцем автомобиля, поскольку собственник ТС, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4, который был внесен в страховой полис № № от 28.07.2020 г., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 г. № 37-КГ17-2.

ФИО3 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в независимой экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которой восстановительная стоимость автомобиля Audi Q7, регистрационный знак №, без учета износа на запасные части составила 1 476 384 руб., величина утраты товарной стоимости ТС – 60 800 руб.

Судом, в целях установления действительного размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков в результате ДТП от 24.08.2020 г., была назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено эксперту П.Д.Б. (ООО «

<

данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта П.Д.Б. № № от 26.05.2021 г. восстановительная стоимость автомобиля Audi Q7 без учета износа на запасные части составила 1 289 100 руб., величина утраты товарной стоимости ТС – 60 100 руб.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении № 317-2021 от 26.05.2021 г. приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля должна учитываться при определении материального ущерба потерпевшего, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Таким образом, ФИО4 обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 949 200 руб. (1 289 100+60 100-400 000)

С причинителя вреда подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части в силу следующих обстоятельств.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № № от 16.09.2020 г., кассовым чеком от 16.09.2020 г.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», понесены потерпевшим в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, то данные расходы являются судебными, подлежащими возмещению причинителем вреда в силу вышеприведенных норм.

Исковые требования удовлетворены на 83 % от первоначально заявленных требований.

На основании изложенного вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 20 750 руб. 

Обоснованным является и требование потерпевшего о возмещении расходов на дефектовку (разборку) автомобиля, поскольку ее необходимо было произвести для установления полного размера ущерба с учетом наличия скрытых повреждений.

Расходы истца на дефектовку ТС составили 5000 руб. (т. 1 л.д. 24)

ФИО4 с учетом частичного удовлетворения исковых требований обязан возместить потерпевшему вышеприведённые расходы на сумму 4150 руб.

По заявленным исковым требованиям государственная пошлина составляет 13 885,92 руб. (п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ)

Между тем, ФИО3 при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 14 036 руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить потерпевшему государственную пошлину с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 11 525,31 руб. Истец также имеет право на возврат государственной пошлины в размере 150,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 949 200 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 750 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 4150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 525,31 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2021 г.

Решение15.06.2021