Дело № 2-985/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

при секретаре Донсковой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 23.10.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа), согласно которому ФИО3 предоставлен займ в размере 8000 руб. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере ххх% годовых. ООО «Займ Экспресс» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь возврат займа в установленный в договоре срок не произвел, проценты за пользование заемными средствами не оплатил. 31.12.2014 между ООО «Займ Экспресс» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО2 перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 23.10.2014 с ответчика, о чем в адрес последнего направлено соответствующее уведомление. По состоянию на 17.09.2015 задолженность ответчика по договору займа составляет 60640 руб., в том числе 8000 руб. – основной долг, 52640 руб. – проценты за пользование заемными средствами. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 8000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.10.2014 по 17.09.2015 в размере 52640 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2019, 20 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указав, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в которой были уступлены ООО «Займ Экспресс», то есть сумме основного дола в размере 8000 руб., процентов в размере 11040 руб. за период с 24.10.2014 по 31.12.2014, а также пени 216 руб., всего – 19256 руб. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа), согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 8000 руб. на срок до 07.11.2014 с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере ххх% годовых (л.д. 7-8). 

Согласно п. 4 договора проценты за пользование займом продолжают начисляться по день возврата суммы микрозайма. Возврату подлежала сумма 10400 руб.

Сумма займа передана ответчику ФИО1 23.10.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9), ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок сумма займа с процентами ответчиком не возращена, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

31.12.2014 между ООО «Займ Экспресс» и истцом был заключен договор цессии (л.д. 11-12), согласно которому к ИП ФИО2 перешли права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от 23.10.2014, заключенному с ответчиком, в том числе право требования основного долга в сумме 8 000 руб.; начисленных, но не уплаченных должником процентов в сумме 11040 руб. за период с 24.10.2014 по 31.12.2014; начисленных, но не уплаченных должником пени в сумме 216 руб. за период с 08.11.2014 по 31.12.2014 (п. 1 договора).

Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, штрафных санкций, составляет 19256 руб. 

За уступленное право требовании Цессионарием уплачено 8000 руб.

Пунктом 13 договора цессии предусмотрено, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено положениями настоящего договора, стороны руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 договора потребительского кредита (займа) от 23.10.2014 согласовано условие, согласно которому ООО «Займ экспресс» вправе уступать свои права по договору третьим лицам без каких-либо ограничений, что последним и было сделано.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации.

С условиями договора, включая предусмотренное право ООО «Займ Экспресс» на уступку своих прав по договору третьим лицам, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнены. Доказательств надлежащего выполнения денежного обязательства ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку сумма займа ответчиком в установленный срок истцу возвращена не была, то обязательство, принятое им по договору займа, не исполнено и не может считаться прекращенным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ИП К.А.ВБ. задолженности по договору потребительского кредита от 23.10.2014.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя условия договора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая добросовестность действий сторон и длительность периода времени, прошедшего со дня заключения договора цессии и обращения цессионария с иском, суд приходит к выводу о том, что цессионарию уступлено право требования по договору займа только в пределах указанной в п. 1 договора цессии общей суммы в размере 19256 руб., в том числе основного долга в размере 8000 руб., процентов за пользование займом, начисленных за период с 23.10.2014 по 31.12.2014 в размере 11040 руб., пени в сумме 219 руб. за период с 08.11.2014 по 31.12.2014.

При этом, применительно к положению п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии является иным соглашением, из которого однозначно не следует о передаче истцу права требования процентов по договору займа ежемесячно свыше суммы, определенной п. 1 договора цессии, до дня возврата суммы займа.

Кроме того, суд учитывает, что с требованием о взыскании суммы пени истец еще не обращался, что возмещение в данном гражданском деле истцу суммы более, чем в семь раз превышающей сумму, уплаченную им по договору цессии, не влечет возникновения на его стороне убытков и свидетельствует о разумной выгоде хозяйствующих субъектов (цедента и цессионария), предусмотренной правильно истолкованными судом условиями договора цессии.

Таким образом, требования истца являются законным и подлежащими удовлетворению, но в части, в которой данные права микрофинансовой организацией ООО «Займ экспресс» были уступлены истцу, а именно взыскания основного долга в размере 8000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных за период с 23.10.2014 по 31.12.2014 в размере 11040 руб. Требований о взыскании пени в сумме 219 руб. за период с 08.11.2014 по 31.12.2014, указанных в договоре цессии, к ответчику истец в настоящем деле не заявлял.

Условие о начислении процентов за пользование займом после 31.12.2014 и их взыскание с ответчика ФИО1 договор цессии не содержит, таких прав из договора займа ООО «Займ Экспресс» истцу не передавал. Исходя из буквального толкования договора цессии, период возникновения задолженности как право требования по договору цессии ограничен периодами, указанными в п. 2 договора. Именно за указанное уступленное право уплачена денежная сумма по договору (п. 3 договора).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к истцу перешли права требования только за определенный период, указанный в договоре цессии.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 761, 60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму долга по договору потребительского кредита от 23.10.2014 в размере 19040 руб., включая сумму основного долга 8000 руб., процентов за пользование займом – 11040 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 761, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур