Судья Камышникова И.В. Дело № 22-2282/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 07 мая 2021 года

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Черновой А.С., 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дуденко О.Г.,

адвоката Васильевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Г. на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному КАРАМЫШЕВУ А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Карамышев А.В. осужден по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному указанным приговором неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Карамышев А.В. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Карамышева А.В. оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Васильева М.Г. просит отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного, указывая на наличие у Карамышева 8 поощрений, отсутствие действующих взысканий, участие в культурно-массовых мероприятиях, на то, что он не трудоустроен по состоянию здоровья, вопросы бытового и трудового устройства решены, исполнительные листы в учреждение не поступали. По мнению адвоката, указанные сведения, в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного, свидетельствуют об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании Карамышевым наказания в местах лишения свободы. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Васильева М.Г. жалобу поддержала, просила постановление суда отменить, прокурор Дуденко О.Г. предложила оставить постановление суда без изменения.

Осужденный Карамышев А.В. от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав осужденного и прокурора, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного Карамышева А.В. не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного Карамышева А.В., как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания Карамышеву А.В. более мягким видом наказания судом обеспечен индивидуальный подход. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному Карамышеву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом. 

Согласно закону, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, а в случае отбытия им за особо тяжкое преступление не менее половины срока, при тех же условиях суд может принять решение о замене оставшейся части лишения свободы принудительными работами. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом следует учитывать данные о личности осужденного (ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможна замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, он отбыл, имеет 8 поощрений.

Вместе с тем, суд установил, что ФИО1 в период отбывания наказания нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования порядка отбывания наказания, у него 8 нарушений, он водворялся в штрафной изолятор.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания нет.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется. 

При принятии обжалуемого решения суд учитывал все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и сведения о том, что он допускал нарушения режима, взыскания за которые уже погашены, что не противоречит закону, который требует рассматривать ходатайства осужденных объективно, полно и всесторонне и учитывать данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Оснований полагать, что суд не учитывал в полной мере положительные тенденции в поведении осужденного, в том числе получение им поощрений, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом в постановлении указано о наличии у ФИО1 поощрений. Между тем, суд обоснованно счел указанные данные, характеризующие поведение осужденного, не достаточными для удовлетворения его ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований полагать, что поведение ФИО1 являлось стабильно положительным, не имеется. 

Постановление суда основано на законе, должным образом обосновано и мотивировано, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10.-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина