Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 ноября 2020 г.

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на 108 км. автодороги 

<

***>, 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 (далее Истец) автомобилем Hendai Sonata регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО4 признан виновным в совершении ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Россгосстрах". 

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля Hendai Sonata регистрационный знак 

<

***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее-Ответчик) по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП потерпевшая обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29900 рублей. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратилась к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению 

<

***>" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hendai Sonata регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 205500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 30150 руб.

По досудебной претензии Ответчик не произвел страховую выплату.

Потерпевшая также обращалась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-54652/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 205750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271590 руб. из расчета 205750/100х1х116 дней с последующим начислением неустойки в размере 2057,4 за каждый день просрочки по день осуществления выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате дефектовки 2500 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения на иск. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в возражениях. Представленное заключение ФИО6 считает недопустимым доказательством. выводы которого опровергаются рецензией на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО7 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу ФИО3 причинены повреждения, произошло по вине ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются Ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Россгосстрах". 

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля Hendai Sonata регистрационный знак O 902 ОХ/31 была застрахована в компании Ответчика по договору обязательного страхования, что не оспаривается, подтверждается приложением к справке о ДТП.

В соответствии с п. 1 ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с оспариванием АО «АльфаСтрахование» обстоятельств получения автомобилем Hendai Sonata регистрационный знак 

<

***>, повреждений, заявленных в настоящем деле, судом была назначена судебная техническая экспертиза в отношении поврежденного автомобиля, выполнение которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «Автоэксперт»)

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В силу п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Глава 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства посвящена порядку исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

В п. 2.1 Единой методики закреплено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

При этом установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя на основании п. 2.3 Единой методики проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

На основании вышеуказанных положений эксперт-техник ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что механические повреждения на автомобиле Hendai Sonata регистрационный знак 

<

***>, указанные в таблице № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы данного эксперта-техника принимаются судом за основу, поскольку они мотивированы, не противоречат другим материалам дела, при исследовании эксперт использовал фотоснимки поврежденного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дело № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял графическое сопоставление моделей ТС, принимавших участие в ДТП. 

В экспертном заключении ФИО6 № СЭ-59/2020 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо неясности и противоречия, несмотря на утверждения представителя ответчика об обратном, которые бы являлись основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Эксперт пришел к выводу, что заявленный участниками ДТП механизм происшествия соответствует вещественно-следовой обстановке и характеру имеющихся повреждений, которые отобразились в качестве следовой информации на деталях автомобилей Hendai Sonata регистрационный знак 

<

***> и ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***>

Представленную Ответчиком рецензию на экспертное заключение, выполненную экспертом ООО "Прайсконсалт" ФИО7, суд признает недопустимым доказательством, так как данных о том, что ФИО7 включена в реестр экспертов-техников, не представлено, ФИО7 судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась № от ДД.ММ.ГГГГ. Делая выводы о том, что заключение ООО "Автоэксперт" представлено с серьезными ошибками, экспертом не делается собственных расчетов и не приводится доказательств, что ДТП при указанных обстоятельствах не могло быть совершено. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Транспортное средство Hendai Sonata регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. 

Положения п. 2 ст. 14.1 вышеуказанного закона предусматривают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

После ДТП потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО3 обратилась к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО "БелЭксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hendai Sonata регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 205500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 30150 руб.

По досудебной претензии Ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме.

Истец обращалась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 08.06.2020 № У-20-54652/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Судом, как об этом указывалось выше, в целях установления, в том числе, действительного размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № СЭ-59/2020 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля с учетом величины износа составила 195800 руб., величина УТС составила 29600 руб.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении № СЭ-59/2020 от ДД.ММ.ГГГГ приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая выплата составляет 195500 руб. (195800+29600-29900). 

Требование потерпевшего о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

АО «АльфаСтрахование» не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за вышеуказанный период составит: 195500/100х1 х 269 = 525895 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО3 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав потерпевшего, возражения представителя страховщика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 200 000 руб. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

Таким образом, со страховщика не может быть взыскана неустойка свыше 400000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 1995 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, факт взыскания неустойки и штрафа, приходит к выводу о взыскании в пользу последней компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных Истцом доказательств следует, что ей ДД.ММ.ГГГГ вручено страховщику письменное заявление, в котором указывалось о невыполнении обществом своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховая организация в установленные законом сроки не произвела страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного Ответчик обязан выплатить в пользу ФИО3 штраф в размере 97750 (195500/2) руб.

Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы ООО "БелЭксперт", в размере 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 100 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости расходов истца на оплату независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы подлежат возмещению ФИО3. 

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

За производство экспертизы потерпевший заплатил 15000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на экспертизу были необходимы для установления обстоятельств наступления страхового случая, в связи с чем они подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения убытков.

Истцом понесены расходы по оплате ООО "МЦ Белогорье" услуг по дефектовке автомобиля в размере 2500 рублей (л.д.97,98) которые подлежат взысканию с Ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 7630 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда. Отдельно стоит отметить, что положения гражданско-процессуального кодекса о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются при уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГПК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 195500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 97750 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере15000 руб., убытки по оплате дефектовки 2500 руб., а всего 526750 рублей.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 200 000 руб., исходя из 1955 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 7630 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

***> областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

Решение09.12.2020