Дело № 1- 140 (у/д 11801320031160279)

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации.

город Мыски 18 июня 2018 года.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В.,

с участием прокурора г. Мыски – Герниченко Ю.А..

подсудимого ФИО2.

защитника адвоката Давыдова С.М..

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

22.11.2006г. Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно сроком 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года;

30.10.2007 г. Мысковским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 74 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 22.11.2006 г. общий срок 5 лет 9 месяцев лишения свободы. Определение Кемеровского областного суда от 28.02.2008г. срок к отбытию изменен на 5 лет 5 месяцев. 14.06.2011г. на основании постановления Междуреченского городского суда от 31.05.2011г. освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 2 месяца 18 дней;

29.12.2011г. Мысковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 68, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69, п. в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 30.10.2007г. общий срок 3 гола лишения свободы. На основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06.06.2013г. изменен срок отбытия наказания на 2 года 11 месяцев лишения свободы;

05.06.2012 г. Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 29.12.2011г. общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05.06.2013г. изменен срок отбытия наказания на 4 года 5 месяцев лишения свободы. Определение Кемеровского областного суда от 12.12.2013г. срок к отбытию изменен на 4 года 3 месяца лишения свободы;

25.07.2012г. Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 05.06.2012г. общий срок 7 лет лишения свободы. На основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05.06.2013г. изменен срок отбытия наказания на 6 лет 11 месяцев. Определение Кемеровского областного суда от 12.12.2013г. срок к отбытию изменен на 6 лет 9 месяцев лишения свободы; 06.06.2017г. на основании постановления Чебулинского районного суда от 24.05.2017г. освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 2 месяца 9 дней.

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая их тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО1..

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1., значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая их тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1., значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддержал своё заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признает вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, и иных оснований, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.

На основании имеющихся материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, с которыми он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и его действия следует квалифицировать по: 

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких условиях, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: возраст, характеристику по месту жительства (л.д.84), 

<

данные изъяты> (л.д.82), плохое состояние здоровья (со слов подсудимого 

<

данные изъяты>), занимается трудоустройством, женат 

<

данные изъяты>, наличие судимости.

При назначении осужденному наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, в том числе, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил преступления средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, а наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, при этом, что предыдущее наказание, не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, в связи с чем, оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание за каждое преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Учитывая характер совершенных ФИО2 преступлений, а также данные о его личности, который ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Чебулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 2 месяца 9 дней вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о том, что ФИО2 для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого невозможно, поэтому основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку имеет место совокупность преступлений, окончательное назначение наказания следует производить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Мысковского городского суда от 25.07.2012г.

Суд считает, что оснований для сохранения ФИО2 условно- досрочного освобождения по приговору Мысковского городского суда от 25.07.2012г. не имеется, поскольку он ранее судим за совершение преступлений. Спустя небольшой промежуток времени, с момента условно-досрочного освобождения, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по указанному приговору подлежит отмене, а неотбытое наказание подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию с применением правил ст.70 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает возможным меру пресечения подсудимому изменить на «заключение под стражу». 

Процессуальные издержки предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 , виновным в совершении преступлений: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Назначить ФИО2 наказание: 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) год 6 (шесть) месяца.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно- досрочное освобождение ФИО2 по приговору Мысковского городского суда от 25.07.2012г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мысковского городского суда от 25.07.2012г. и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (лет) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу». Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий И.В. Литвиненко 

Секретарь суда Е.С. Самарина

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда от 18 июня 2018 г. в отношении ФИО2 изменён.

Исключено из приговора указание суда при назначении наказания на наличие у ФИО2 судимости.

Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчено наказание, назначенное по п. «в» ч, 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 23 августа 2018 г.